Решение по делу № 2-897/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-897/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001091-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Гусарова М.А. и его представителя адвоката Лебедева А.В.,

ответчика Ухтиной С.С. и её представителя адвоката Лебедевой О.В.,

заместителя Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2022 по исковому заявлению Гусарова Максима Александровича к Ухтиной Светлане Сергеевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусаров М.Н. обратился в суд с настоящим иском к Ухтиной С.С., указав в обоснование, что 21 января 2020 года ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершила наезд на истца, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить длительное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни. На лечение и обследование истцом затрачены денежные средства в размере 68606 руб. 61 коп. Указанные денежные средства и компенсацию морального вреда, оцениваемого в 2000000 руб., истец просит взыскать с ответчика.

14 мая 2021 года в отношении Ухтиной С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении Ухтиной С.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе производства по уголовному делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Указанные расходы истец относит к материальному ущербу и просит взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 20 апреля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, Российский Союз Автостраховщиков по ходатайству истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

30 мая 2022 года в ходе судебного разбирательства Гусаров М.А. увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с Ухтиной С.С. в качестве убытков расходы в размере 1000 руб., понесённые им в связи с нотариальным удостоверением копий документов для получения страховой выплаты.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Гусарова М.А. к Ухтиной С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу прекращено, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года исковые требования Гусарова М.А. к Ухтиной С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение и обследование, удостоверение копий документов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Гусаров М.А. и его представитель адвокат Лебедев А.В. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Гусаров М.А. объяснил, что в указанные дату и время переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом убедился в безопасности перехода, дождался, когда двигавшийся по проезжей части слева пассажирский автобус остановился. Однако, выходя из-за автобуса, увидел, как слева на него движется автомобиль, попытался быстрее перейти дорогу, но не успел. Автомобиль, которым управляла ответчик, совершил наезд на него, после чего он упал, потерял сознание. Происходящее далее помнит плохо. Два дня провёл в стационаре больницы, затем был выписан. Почему его выписали, не знает, чувствовал себя очень плохо – кружилась голова, болели ноги. Когда уже боли в ногах стали нестерпимыми, он был вынужден на платной основе проходить обследование и дальнейшее лечение. Длительное время после ДТП он испытывал физические боли, был ограничен в передвижениях, не мог вести привычный образ жизни, полноценно проводить время с ребёнком. До настоящего времени вынужден периодически обращаться за медицинскими консультациями, проходить осмотры, получать лечение.

Ответчик Ухтина С.С. и её представитель адвокат Лебедева О.В., возражая против удовлетворения иска, полагали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными; доказательств того, что обследование и дальнейшее лечение истца связано с ДТП, не имеется, поскольку согласно медицинским документам Гусаров М.А. получает медицинскую помощь в связи с наличием у него хронических заболеваний, в том числе шейного остеохондроза. После ДТП ответчик предлагала истцу посильную для неё материальную помощь, но тот отказался принять какую-либо компенсацию. При определении размера компенсации морального вреда просили также учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2020 года около 16 часов 20 минут у <адрес> Ухтина С.С., управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Гусарова М.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Гусаров М.А. получил телесные повреждения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ухтиной С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, прекращено на основании п. № ч. № ст. №, п. № ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 501-О-О указано, что постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Ухтиной С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что она совершила деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что транспортное средство, которым управляла Ухтина С.С. в момент ДТП, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из содержания постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2022 года, протокола осмотра места ДТП и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, объяснений самих участников ДТП об обстоятельствах происшествия, 21 января 2020 года Гусаров М.А. переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от него, уступая дорогу, остановился пассажирский автобус. Гусаров М.А. вышел на проезжую часть и продолжил движение. В это время Ухтина С.С., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по левой полосе данной автодороги, видя, что справа от неё перед пешеходным переходом остановился автобус, не приняла мер к снижению скорости, не остановилась перед пешеходным переходом и совершила наезд на Гусарова М.А., причинив последнему телесные повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п. 14.1 Правил.

Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что именно со стороны ответчика имело место создание опасной дорожной ситуации, результатом которой явилось причинение вреда здоровью истца. Соответственно, в силу действующего правового регулирования возмещение такого вреда должно осуществляться Ухтиной С.С. как лицом, причинившим вред.

Оснований полагать наличие в действиях Гусарова М.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, грубой неосторожности не имеется.

Судом установлено, что с места ДТП Гусаров М.А. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В ходе обследования у него диагностированы <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

23 января 2020 года истец выписан со стационарного лечения с соответствующими рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты № стационарного больного, приведёнными в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта от 30 июня 2020 года №, выписками из истории болезни от 23 января 2020 года.

Однако, как следует из объяснений истца, после выписки из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» состояние его здоровья ухудшилось, продолжались головокружения, усилились боли в суставах ног.

В период с 17 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года Гусаров М.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему поставлен диагноз <данные изъяты> от 21 января 2020 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Затем истец продолжил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Для определения тяжести вреда здоровью, причинённому Гусарову М.А. в результате рассматриваемого ДТП, в ходе предварительного расследования уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2021 года № у Гусарова М.А. установлены следующие повреждения: 1) <данные изъяты>, не причиняющие вреда здоровью. При этом представленные медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о наличии у Гусарова М.А. «ушиба почек». Выявленные повреждения были получены за несколько часов до поступления потерпевшего в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 21 января 2020 года, могли явиться результатом наезда автомобиля на потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2021 года № при обращении за медицинской помощью 21 января 2020 года у Гусарова М.А. выявлены <данные изъяты>. Все остальные повреждения (<данные изъяты>) были диагностированы по результатам магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии от 11 февраля 2020 года и от 13 февраля 2020 года. Краевой перелом <данные изъяты> образовались в результате воздействий в соответствующие области тупых твёрдых предметов. Однако для определения давности образования краевого перелома <данные изъяты>, для разрешения вопроса о возможности образования данных повреждений в результате повторного травмирования в период времени с 21 января 2020 года по 13 февраля 2020 года необходимо проведение комиссионного исследования.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2021 года № давность травмы в виде краевого перелома <данные изъяты> составляет от нескольких десятков минут до 1,5 месяца на момент выполнения мультиспиральной компьютерной томографии левого коленного сустава 13 февраля 2020 года, что подтверждается отсутствием склеротических изменений костной ткани вокруг зон перелома. Указанные переломы образовались от воздействия тупого предмета. Судить точнее о механизме образования переломов и их давности не представляется возможным, так как соответствующие уточняющие идентифицирующие признаки в представленных материалах не обнаружены.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведённых в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, поскольку они выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупности всех медицинских документов потерпевшего, результатах непосредственного осмотра подэкспертного.

Анализ медицинских документов истца, проведённых экспертно-медицинских исследований позволяет с достаточной определённостью установить, что в результате ДТП истцу причинены <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты> и ссадины в <данные изъяты>, ссадины <данные изъяты>, закрытая травма <данные изъяты>.

Достоверных доказательств того, что краевой перелом <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Гусарова М.А. о причинении ему морального вреда, суд исходит из того, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения его здоровья, поскольку в момент ДТП и после этого он испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученных травм, их последствия (физическая боль, продолжительное лечение, в том числе в условиях стационара, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), а также возраст потерпевшего, невозможность вести активный образ жизни, претерпевание неудобств в быту. Суд не исключает, что стресс и негативные эмоции явились факторами, обостряющими и усугубляющими хронические заболевания истца, связанные с вегето-сосудистой системой.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, принимает во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате виновных, но неосторожных действий ответчика

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Ухтиной С.С., которая состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. Сын ответчика ФИО11., хотя и является студентом колледжа, однако согласно справке образовательного учреждения, заканчивает обучение 30 июня 2022 года. И ответчик, и её супруг трудоспособны, имеют постоянный доход в виде заработной платы, также ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство. Наличие кредитных обязательств у ответчика с учётом изложенного не свидетельствует о тяжёлом материальном положении.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб., полагая, что данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела Гусаровым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией Ивановской областной коллегии адвокатов от 22 февраля 2022 года №.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Лебедев А.В., действуя на основании соглашения с Гусаровым М.А., подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, где наряду с доверителем давал объяснения по существу иска, представлял доказательства и участвовал в их исследовании. Однако суд отмечает, что судебное разбирательство по делу дважды откладывалось ввиду привлечения по ходатайству стороны истца Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика, изменения истцом исковых требований.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер спорных правоотношений, сложность дела, ценность защищаемого права, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, доводов ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не является в достаточной степени разумной. Следуя принципам справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, достаточной для возмещения понесённых расходов в рассматриваемом случае суд считает сумму в размере 15000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду того, что иск был предъявлен не только к Ухтиной С.С., но и к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд находит несостоятельными.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд отмечает, что требования Гусарова М.А. к Ухтиной С.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Фактически предметом спора являлась компенсация морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий Ухтиной С.С. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, понесённые Гусаровым М.А., следует возложить на указанного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Ухтиной С.С. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гусарова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ухтиной Светланы Сергеевны в пользу Гусарова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ухтиной Светланы Сергеевны в пользу Гусарова Максима Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ухтиной Светланы Сергеевны в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года