Решение по делу № 2-227/2023 (2-3652/2022;) от 08.12.2022

Дело № 58RS0018-01-2022-004260-46                                                  2-227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мячина Владимира Витальевича к АО «МАКС», Публично-правовой компании «Роскадастр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Мячин В.В. обратился в суд с названным иском указав, что 26.01.2021 г. в Пензенской области, Нижнеломовском районе, с. Норовка, ул. Овражная, д. 3, произошло ДТП с участием а/м «CitroenC-4», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Мячина В.В. и а/м «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Юртаева Д.А. В произошедшем ДТП указанные ТС получили механические повреждения. Собственником автомобиля а/м «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, является АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации». В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, водителями ТС был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель а/м «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, Юртаев Д.А. признал свою вину в произошедшем ДТП. В целях реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Мячин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, предоставив бланк извещения о ДТП. В рамках поданного заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Так как характер и перечень полученных повреждений а/м «Citroen С-4», р/з Данные изъяты, свидетельствовал о том, что реальная выплата страхового возмещения явно превышает сумму перечисленную страховщиком, Мячиным В.В. было принято решение оформить произошедшее ДТП с участием сотрудников ГИБДД. По факту чего истцом 09.03.2022 г. начальнику МО МВД России Н- Ломовский было подано заявление на оформление административного материала. 09.03.2022 г. МО МВД России Н- Ломовский в отношении водителя а/м «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, Юртаева Д.А. был составлен административный материал. В Пензенский филиал страховой компании АО «МАКС» Мячиным В.В. было подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из установленного п.п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита страхового возмещения при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД до размера 400 000 рублей. К указанному заявлению был приобщен административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. Письмом АО МАКС от 18.03.2022 г. заявление о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. 06.04.2022 г. Мячиным В.В. в Пензенский филиал страховой компании АО «МАКС» была направлена претензия (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 297 900 рублей, которая была рассчитана следующим образом: 397 900 - 100 000 рублей = 297 900 рублей. Указанное заявление АО «Макс» было оставлено без удовлетворения. В порядке, установленном ст.ст. 15,20,22 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 г. в удовлетворении заявления Мячина В.В. было отказано. Решение финансового уполномоченного истцом было получено 14.06.2022 г. С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Правовым основанием взыскания заявленной суммы ущерба со страховщика АО МАКС являются требования п.п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, согласно которого лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, при наличии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, составляет 400 000 рублей. Действующее законодательство предусматривает в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести данную выплату без учета процента износа ТС по ценам официального дилера. Правовым основанием взыскания заявленной суммы ущерба с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» являются требования ст.ст. 15,1064,1079,1072,1068 ГК РФ. Согласно материалам административного дела собственником а/м «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, является АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации». Как пояснял виновник ДТП Юртаев Д.А., он является работником указанного ответчика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец просил взыскать с ответчиков АО «МАКС», АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 297 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей.

    Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС», АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 125 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей.

    В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» на правопреемника Публично-правовую компанию «Роскадастр».

Истец Мячин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Публично-правовой компании «Роскадастр» Ирышков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Юртаев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 г. по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Норовка, ул. Овражная, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CitroenC-4», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Мячина В.В. и транспортного средства «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Юртаева Д.А.

Собственником транспортного средства «CitroenC-4», р/з Данные изъяты, является Мячин В.В.

Собственником транспортного средства «ЛАДА 212140», р/з Данные изъяты, является Публично-правовая компания «Роскадастр».

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «CitroenC-4», р/з Данные изъяты, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Водитель Юртаев Д.А. признал свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Мячина В.В. застрахована в АО «МАКС», полис ААВ № 3025367301.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец 27.01.2022 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, и 08.02.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18875 от 08.02.2022 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Епифановой Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CitroenC-4», р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. № 151-22 от 03.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 157 200 рублей, без учета износа составила 397 900 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151-22 от 03.03.2022 г.

Мячиным В.В. было принято решение оформить произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем он обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» для оформления административного материала.

16.03.2022 г. истец повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением постановления по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Юртаева Д.А. к административной ответственности, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, составленных 09.03.2022 г. Однако письмом от 18.03.2022 г. в производстве доплаты было отказано.

12.04.2022 г. Мячин В.В. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 297 900 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. 04.05.2022 г. указанное заявление АО «Макс» было оставлено без удовлетворения в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 г. в удовлетворении требований Мячина В.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической было отказано.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2022 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 470/13.3 от 17.11.2022 г. механические повреждения на деталях автомобиля «Citroen C-4», р/з Данные изъяты, (23 позиции повреждений), которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.01.2021 г., по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Норовка, ул. Овражная, 3, с участием автомобиля «LADA 212140», р/з Данные изъяты, и последующего наезда на снежный вал (в процессе отброса ТС после столкновения), перечислены в исследовательской части заключения. Повреждения на корпусе наружного левого зеркала заднего вида автомобиля «Citroen C-4», р/з Данные изъяты, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2021 г. по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Норовка, ул. Овражная, 3, с участием автомобиля «LADA 212140», р/з Данные изъяты, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 471/13.4 от 22.11.2022 г. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 258 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 153 900 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 г., на момент ДТП по среднерыночным ценам Пензенской области могла составлять без учета износа 225 800 рублей, с учетом износа 116 000 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертные заключения не оспаривались. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 26.01.2021 г., экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № 471/13.4 от 22.11.2022 г.

Истец просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ППК «Роскадастр» солидарно сумму ущерба в размере 125 800 рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, и 08.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании акта о страховом случае от 07.02.2022 г.

Рассматриваемое ДТП от 26.01.2022 г. было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции 09.03.2022 г., т.е. после осуществления АО «МАКС» страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик АО «МАКС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 08.02.2022 г., у него не возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения на основании предоставленных документов компетентных органов.

При таких обстоятельствах требование Мячина В.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, по среднерыночным ценам Пензенской области, без учета износа составляет 225 800 рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 125 800 рублей (225 800 - 100 000 = 125 800).

На основании вышеизложенного, поскольку виновником дорожно–транспортного происшествия является Юртаев Д.А., состоящий в трудовых отношениях с ППК «Роскадастр», собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ППК «Роскадастр» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховой компании, в размере 125 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 г. между Мячиным В.В. и Баталиным И.И. был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 18.03.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 287-22 от 07.07.2022 г. Участие представителя Баталина И.И. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждено материалами дела.

         С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ППК «Роскадастр» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.03.2022 г., выданной, в том числе Баталину И.И., на представление интересов Мячина В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика ППК «Роскадастр» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мячина Владимира Витальевича к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 1227700700633) в пользу Мячина Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты ущерб в размере 125 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Мячина Владимира Витальевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 1227700700633) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               О.В. Кузнецова

                   В окончательной форме решение принято 17.02.2023 г.