Решение по делу № 33-16481/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-16481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2021 по иску Хасановой Кристины Ривальевны к Константинову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2021 о передаче дела по подсудности,

установил:

Хасанова К.Р. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Константинову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2021 гражданское дело по иску Хасновой К.Р. к Константинову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Хасанова К.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик в месте своего жительства в г. Екатеринбурге не проживает, а фактически проживает в г. Серове по месту жительства его родителей, в связи с чем выводы суда о неподсудности дела Серовскому районному суду Свердловской области ошибочны и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение о передаче гражданского дела по подсудности назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик Константинов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 53 кв. 53, что не относится к подсудности Серовского районного суда Свердловской области, а подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии обстоятельств, указывающих, на то, что фактическим местом жительства ответчика является квартира его родителей в городе Серове, ответчиком в своих возражениях на иск указано на его фактическое проживание по месту его регистрации в г. Екатеринбурге, при этом доказательств которые бы свидетельствовали о фактическом проживании ответчика в г. Серове на момент подачи искового заявления, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 указанного Закона № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства - месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы со ссылкой на объяснения ответчика и его матери в рамках КУСП-2484247 о том, что они проживают в <адрес>, не подтверждают обоснованность позиции истца, поскольку сведения о проживании ответчика в г. Серове, исходя из указанного отказного материала, имеются только на декабрь 2020 года – январь 2021 года (материал проверки начат 21.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела по иску ООО «Вертикаль» к ( / / )5 и Константинову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассмотренного мировым судьей 27.11.2019, не повлияло на правильность выводов суда о неподсудности настоящего спора Серовскому районному суду, поскольку участие ответчика в рассмотрении указанного гражданского дела также не является доказательством места жительства ответчика Константинова А.С. в г. Серове.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Хасановой К.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых