Решение по делу № 33-11782/2017 от 03.11.2017

Судья Чернянская Е.И. 33-11782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александрова М.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Катюта Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя войсковой части 6890 Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017, которым заявление удовлетворено. Взыскано с войсковой части 6890 в пользу Калюта М.В. судебные расходы в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Калюта Марины Владимировны, Калюта Елизаветы Владимировны в лице законного представителя Калюта Марины Владимировны к войсковой части 6890, жилищной комиссии войсковой части 6890 о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2015 решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

04.09.2017 в Верховный суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Калюта М.В. на решение суда Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2015.

По запросу Верховного суда Российской Федерации 15.10.2015 настоящее гражданское дело направлено в Верховный суд Российской Федерации (л.д. 118 т.1).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 кассационная жалоба Калюта М.В. передана на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 решение суда Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016 исковые требования Калюта удовлетворены, взыскана с войсковой части 6890 в пользу Калюта М.В., Калюта Е.В. в лице законного представителя Калюта М.В. жилищная субсидия в размере 5 347188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 347588 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2016 решение суда от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Калюта М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов с войсковой части 6890 на услуги представителя в размере 100 000 рублей и командировочные расходы на приобретение билетов в Москву для участия в судебном заседании в Верховном суде РФ и суточные в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель войсковой части 6890, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Калюта М.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Приморской коллегии адвокатов Трифауцан И.Н., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 10.12.2014

Стоимость юридических услуг по соглашению составила 100000 рублей, которые были оплачены представителю, что подтверждено квитанцией от 01.01.2016 № 21

В связи с рассмотрением дела в Верховном суде РФ истец понесла расходы на проезд и командировочные представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией от 01.02.2016 № 33.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016 исковые требования Калюта удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца Калюта М.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей, суд учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размер цен, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего взыскал в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела в Верховном суде РФ истец понес расходы на проезд и проживание представителя, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал данные расходы в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе, что данные расходы нельзя признать необходимыми, ввиду того, что у истца имелась возможность участия в деле посредством конференцсвязи, не влекут отмены определения, так как непосредственное участие представителя в судебном заседании это право истца, которое не может быть ограничено по изложенным выше обстоятельствам.

Размер расходов подтвержден квитанцией и соотносится с размером цен в <адрес>.

Ссылка ответчика в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» является несостоятельной. Указанное Положение, в соответствии с подп. б п. 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95; ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Утверждение в частной жалобе, что в установочной части определения судом неверно указан представитель войсковой части 6890 – Д.Б.Д., в то время как по протоколу судебного заседания от 20.09.2017 принимал участие в судебном заседании С.С.С., не влечет отмену определения, допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения и указание на удовлетворение заявления в части, при удовлетворении требований в полном объеме, также не влечет отмену определения суда. Данное противоречие подлежит устранению путем исключения из предложения в абзаце четвертом после слова «установил» слова «частично». Поскольку из смысла, мотивировочной и резолютивной части определения усматривается, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 6890- без удовлетворения.

Исключить слово «частично» из предложения в абзаце четвертом, после слова «УСТАНОВИЛ», изложив это предложение в следующей редакции «Выслушав мнения сторон, исследовав документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению».

Председательствующий

Судьи