Решение по делу № 33-7298/2023 от 01.06.2023

Судья Пацёра Е.Н.          УИД 24RS0028-01-2022-001421-56

дело № 33-7298/2023

стр. 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухиной ФИО27 к Тереховой ФИО27, Бикеневой ФИО27, Ермакову ФИО27, Стукалиной ФИО27, Архиповой ФИО27, Вологдиной ФИО27, Маслову ФИО27, Пьянзиной ФИО27, Григорян ФИО27, Жданову ФИО27, Тимину ФИО27, Прохоровой ФИО27, Бурдинскому ФИО27, Данилюку ФИО27 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Золотухиной Т.М. - Ключук Н.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотухиной ФИО27 (ИНН 246305993901) к Тереховой ФИО27 (паспорт №), Бикеневой ФИО27 (паспорт №), Ермакову ФИО27 (паспорт №), Стукалиной ФИО27 (паспорт №), Архиповой ФИО27 (паспорт №), Вологдиной ФИО27 (паспорт №), Маслову ФИО27 (паспорт №), Пьянзиной ФИО27 (паспорт № Григорян ФИО27 (паспорт №), Жданову ФИО27 (паспорт №), Тимину ФИО27 (паспорт №), Прохоровой ФИО27 (паспорт №), Бурдинскому ФИО27 (паспорт №), Данилюку ФИО27 (паспорт №) о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательного обогащения: с Маслова А.А. - 104 200 руб., с Пьянзиной А.А. – 17 550 руб., с Григорян Ж.Л. – 28 150 руб., со Жданова К.В. – 5 600 руб., с Тимина Т.О. – 44 200 руб., с Прохоровой Н.П. – 12 050 руб., с Бурдинского А.А. – 115 100 руб., с Данилюка Л.В. – 215 350 руб., с Тереховой Н.Б. – 26 800 руб., с Ермакова А.В. – 34 450 руб., со Стукалиной Л.А. – 21 800 руб., с Бикеневой Е.В. – 198 490 руб., с Архиповой А.С. – 62 550 руб., с Вологдиной Н.Н. – 250 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору № от <дата> года и расчету «по бартеру», заключенному между ИП Золотухиной Т.М. и ООО «ПартнерМедиа К» по оказанию услуг, ИП Золотухина Т.М. предоставила мебель представителям ООО «ПартнерМедиа К» - вышеуказанным ответчикам, действующим на основании выданных последним доверенностей, на общую сумму 350 700 руб., которая ООО «ПартнерМедиа К» не учтена в счет погашения задолженности по договору № от <дата> года. ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение от истца мебели в указанном размере. ИП Золотухина Т.М. полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно того, что стоимость передаваемой мебели будет зачтена в счет задолженности по договору № от <дата> года, указанную же мебель на балансовый учет ООО «ПартнерМедиа К» не поставило, тогда как эта задолженность была предъявлена в суде ко взысканию без учета стоимости переданной мебели, решение Арбитражного суда Красноярского края состоялось 01.09.2020 года. В рамках проводимой проверки (КУСП №) ответчики подтверждали факт получения мебели. С учетом этого, ИП Золотухина Т.М. считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица. Кроме того, истец указывает на то, что помимо указанного в иске имущества на общую сумму 350 700 руб., которое было передано вышеуказанным ответчикам, в период с 2017 по 2019 год истцом также было передано имущество лицам, выступающим по доверенности от ООО «ПартнерМедиа К» на сумму 785 890 руб., в связи с чем полагает, что на стороне данных лиц: Маслова А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданова К.В., Тимина Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинского А.А., Данилюка Л.В. имеется неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Ключук Н.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 года. До предъявления искового заявления ООО «ПартнерМедиа К» к истцу о взыскании задолженности по договору от <дата> года истец не могла знать о том, что переданная мебель не будет принята ООО «ПартнерМедиа К» к зачету, поскольку Общество утверждало обратное.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ключук Н.А. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакова А.В., Архиповой А.С., Данилюка Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Партнер Медиа К» - Крейндель Е.В. (действующего на основании доверенностей, представившего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2, 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 года между ООО «ПартнерМедиа К» (исполнитель) и ИП Золотухиной Т.М. (заказчик) заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, на основании которого в период с 2010-2016 годов ООО «ПартнерМедиа К» оказывал ИП Золотухиной Т.М. услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ г. Красноярска, а также размещению рекламы на телеканале «ТВК». В заявленный период между сторонами договора существовали два вида правоотношений: реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала «ТВК», оплачивалась путем безналичного перечисления денежных средств («расчет деньгами») и реклама, размещаемая на телеканале «ТВК», которая оплачивалась в соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ путем встречного предоставления – наделением ООО «ПартнерМедиа К» и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП Золотухиной Т.М. на соответствующие суммы («расчет бартером»).

В рамках указанного договора за период с 2010-2016 годов задолженность ИП Золотухиной Т.М. по оказанным ООО «ПартнерМедиа К» услугам составила: в рамках «расчета деньгами» - 562 954 руб. 50 коп., в рамках «расчета бартером», с учетом данных ООО «ПартнерМедиа К» о том, что в 2017-2019 годах ИП Золотухиной Т.М. вновь частично исполнены свои обязательства по предоставлению ООО «ПартнерМедиа К» и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП Золотухиной Т.М., задолженность последней к 21.02.2019 года составила 590 799 руб.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017 года, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

С учетом этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 года (дело №А33-17372/2019) по соответствующему иску, с ИП Золотухиной Т.М. в пользу ООО «ПартнерМедиа К» взыскана, помимо прочего, общая задолженность в размере 1 153 753 руб.

16.06.2021 года данное решение оставлено без изменения Третьим Арбитражным Апелляционным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Золотухина Т.М. ссылалась на то, что в рамках исполнения обязательств по договору № от <дата> года и расчету «по бартеру», заключенному между ней и ООО «ПартнерМедиа К», она предоставила ответчикам, действующим от имени и на основании выданных ООО «ПартнерМедиа К» доверенностей, мебель на общую сумму 350 700 руб., а в период с 2017 года по 2019 год – на сумму 785 890 руб., которая ООО «ПартнерМедиа К» не была учтена в счет погашения задолженности по договору №№ от 01.04.2010 года, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что передача мебели при расчете «по бартеру» осуществлялась истцом в рамках заключенного с ООО «ПартнерМедиа К» договора № от <дата>, при этом, ответчики при ее получении действовали от имени и на основании доверенностей, выданных ООО «ПартнерМедиа К», который впоследствии распорядился указанной мебелью по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения к ответчикам требований, возникших из договорных отношений между истцом и ООО «ПартнерМедиа К», не имеется.

Суд также отметил, что представленные в счет обоснования своих требований накладные являлись предметом оценки Арбитражного суда Красноярского края; доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, а потому оснований для квалификации действий ответчиков как неосновательное обогащение не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к верному выводу о том, что истица не доказала возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за ее счет, что их действиями (бездействием) ей причинены убытки, поскольку мебель на указанную в иске сумму была получена ответчиками, действующими на основании доверенностей и от имени ООО «ПартнерМедиа К», в рамках договорных правоотношений между ООО «ПартнерМедиа К» и ИП Золотухиной Т.М., в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчиков.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с этим, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно счел заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца Ключук Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление ИП Золотухиной Т.М. к ООО «ПартнерМедиа К» о взыскании стоимости переданной в счет исполнения обязательств по договору № от <дата> года мебели, которая не была учтена Обществом при расчете задолженности.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при установлении фактически обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая и мотивированно оценка, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам по делу.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 года не состоятельны, учитывая, что передавая по накладным с 04.03.2017 года по 21.02.2019 года (ответчикам по делу) мебель, в отсутствие платы за таковую (как указывает истец в исковом заявлении л.д.5-6 том.2), истец узнал о нарушении своего права, а потому срок исковой давности по требованиям к ответчикам по делу, заявившим о пропуске данного срока, на дату подачи иска 30.03.2022 года является истекшим.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Золотухиной Т.М. - Ключук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года