Решение по делу № 2а-576/2019 от 26.04.2019

50RS0014-01-2019-000727-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2019 по административному иску Куликов И.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куликов И.В. обратился в суд с требованиями к административному ответчику судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным постановления от 11 апреля 2019 г. в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца на взыскание с него денежных средств в пользу Царев И.Н. Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. Царев И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. В связи с чем с указанного момента выявленное или приобретённое Царев И.Н. имущество составляет конкурсную массу, а исполнение третьими лицами обязательств перед данным лицом возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Однако судебный пристав-исполнитель не ссылается на данный факт в постановлении. Тогда как Царев И.Н. должен был передать исполнительный лист финансовому управляющему. Соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В настоящее судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о банкротстве Царев И.Н. не имелось, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Царев И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, на момент рассмотрения настоящего спора банкротом он не признан, процедура реализации имущества не началась. Напротив, обязательство, которое послужило основанием для введения в отношении нег процедуры реструктуризации долгов, на момент рассмотрения настоящего спора прекращено, что повлечёт прекращение дела в о признании его банкротом..

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Тюленев Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2019 г. Царев И.Н. был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с Куликов И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

11 апреля 2019 г. на основании указанного исполнительного листа и заявления Царев И.Н. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куликов И.В.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. Царев И.Н. признано обоснованным заявление кредитора Куликов И.В. к должнику Царев И.Н. обоснованным. В отношении Царев И.Н. и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. Основанием для признания заявлением обоснованным послужило наличие неисполненного Царев И.Н. денежного обязательства на общую сумму 1338979 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной сттаьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, а также доводы административного иска в том объёме требований, которые в нём изложены, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2019 г. не имеется.

При этом суд находит установленным тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала исполнительным документом, а именно исполнительным листом, срок предъявления которого не истёк на момент его предъявления, и который соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, а также заявлением взыскателя. В связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьями 30 и 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка административного истца на невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению самим должником, суд находит неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьёй 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, из пункта 5 указанной статьи следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запрета на предъявление исполнительного документа к исполнению самим гражданином-должником в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов законом не установлено. Тогда как на момент рассмотрения настоящего спора Царев И.Н. в установленном порядке, предусмотренном статьёй 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве), после прохождения процедуры реструктуризации долгов не признан.

Не находит суд оснований и для приостановления исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в обоснование заявления о таком приостановлении административный истец ссылается на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл необоснованными требования административного истца в части незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, учитывая, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для такого приостановления.

Кроме того суд учитывает, что одним из оснований приостановления исполнительного производства в силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве является введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Царев И.Н. является взыскателем, а не должником, оснований для приостановления производства по указанному выше основанию суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного Куликов И.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2019 г. №-ИП и приостановлении данного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.