Решение по делу № 33-8615/2023 от 05.07.2023

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-8615/2023

24RS0041-01-2022-001839-53

171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гаврилова Николая Сергеевича к Королевой Ольге Анатольевне о расторжении договора и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Королевой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова Николая Сергеевича к Королевой Ольге Анатольевне о расторжении договора и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», 2008 г. выпуска, гос. рег. знак №, заключенный между Гавриловым Николаем Сергеевичем и Королевой Ольгой Анатольевной, 15.07.2021.

Взыскать с Королевой Ольги Анатольевны в пользу Гаврилова Николая Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 740 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.С. обратился с иском к Королевой О.А. о расторжении договора и возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 15.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Accord», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № (далее – автомобиль «Honda Accord»), стоимостью 760 000 руб. (фактическая стоимость - 740000 руб.). Вместе с тем, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле обнаружены признаки изменения номера кузова, в связи с чем, автомобиль был изъят сотрудником МРЭО ГИБДД и направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 № первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля «Honda Accord» подверглась изменению, маркировочное обозначение кузова VIN №, является вторичным, маркировочное обозначение номера двигателя: № также является вторичным. 11.12.2021 истец сообщил ответчику о расторжении договора купли-продажи одностороннем порядке, с требованием вернуть ему стоимость транспортного средства в размере 740 000 руб., однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В исковом заявлении Гаврилов Н.С. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021, взыскать в его пользу с Королевой О.А. в счет возмещения убытков 740 000 руб., а также понесенные судебные расходы - 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева О.А. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку до продажи автомобиля она пользовалась автомобилем около двух лет, при этом, автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД г. Красноярска без каких-либо замечаний.

В судебном заседании Королева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между Королевой О.А. (продавец) и Гавриловым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Accord», стоимостью 760 000 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 740 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Королева О.В. была зарегистрирована в качестве владельца указанного транспортного средства в ГИБДД МВД России Красноярское на основании заявления от 28.08.2021, транспортное средства приобретено Королевой О.А. у ФИО12 по договору купли-продажи от 28.08.2019, сведения о ней как о собственнике внесены в ПТС.

29.07.2021 Гаврилов Н.С. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в РАЭ ОГИБДД МО МВД России «Минусинское». В результате осмотра инспектором выявлены признаки кустарного изменения номера кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем, по заявлению истца 29.07.2021 принят отказ в проведении регистрационного действия.

06.09.2021 по факту изменения идентификационного номера кузова автомобиль «Honda Accord» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования по уголовному делу назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой маркировочное обозначение кузова VIN №, представленного на экспертизу автомобиля «Honda Accord» является вторичным. Первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой фрагмента металла со знаками вторичной маркировки. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова VIN автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Кроме того, экспертом установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с преследующим нанесением знаков вторичной маркировки. Восстановить первичное обозначение не представилось возможным, в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой площадки двигателя.

На основании постановления от 08.09.2021 автомобиль «Honda Accord» признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

В рамках расследования уголовного дела были допрошены Гаврилов Н.С., Королева О.А., ФИО13 из протоколов допроса которых следует, что им не известно кем и когда внесены изменения в номера кузова и двигателя спорного автомобиля.

Претензия Гаврилова Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена Королевой О.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков в виде измененных идентификационных номеров кузова и двигателя. Наличие в автомобиле таких недостатков не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 740 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт регистрации автомобиля органами ГИБДД и последующей его эксплуатации в течении нескольких лет не свидетельствует об отсутствии изменений номера кузова и двигателя автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При этом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в изменении номеров кузова и двигателя, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку доказывание вины продавца в изменении номеров агрегатов не относятся к предмету доказывания по заявленному иску и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023