Решение по делу № 8Г-31510/2024 [88-28401/2024] от 08.10.2024

Дело № 88-28401/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2022-009070-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 г. по кассационным жалобам акционерного общества «РТДС Центр» и Павловой Екатерины Романовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г.

гражданское дело № 2-940/2023 по иску Павловой Екатерины Романовны к акционерному обществу «РТДС Центр» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей ответчика АО «РТДС Центр» – Ушканенко В.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Павлова Е.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «РТДС Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 486 066 руб., разницы стоимости – 1 173 134 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств и возмещении убытков – 8 190 336 руб., неустойки в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля в размере 2 659 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на юридические услуги – 70 000 руб. и штрафа – 1 364 600 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 11 января 2021 г. ею в автосалоне ответчика в городе Москве был приобретён автомобиль марки «Renault Arkana», VIN «№», 2021 года выпуска по договору купли-продажи № 2101О321К/ОП, стоимостью 1 486 066 руб. с учетом дополнительного оборудования на момент продажи, а также с учетом скидки.

В период гарантийного срока на автомобиль в нём возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не могла использовать автомобиль более 30-ти дней в течение второго гарантийного срока, что даёт, по его мнению, основание вернуть автомобиль продавцу и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО МАЗ «Москвич».

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 486 066 руб., разница в стоимости аналогичного товара – 1 173 134 руб., неустойка – 300 000 руб., неустойка – 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., штраф – 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 500 руб. На истца возложена обязанность возвратить автомобиль, документы и ключи ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Ушканенко В.Ф. и представителем истца Костырко И.И., полномочия которых удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии повторяющегося недостатка. Указывает на наличие особых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению ремонта в установленный срок. Отмечает, что судом не учтено действие моратория на банкротство при взыскании с него штрафных санкций. Обращает внимание на то, что в настоящий момент автомобили марки «Renault» на территории Российской Федерации не выпускаются, в связи с чем невозможно определить актуальную цену спорного автомобиля. Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, истец в своей кассационной жалобе полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа. Считает, что неустойку по день фактического исполнения решения суда следует считать от стоимости нового автомобиля.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Павлова Е.Р., третьего лица АО МАЗ «Москвич» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика АО «РТДС Центр» – Ушканенко В.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. истцом в автосалоне ответчика в городе Москве был приобретён автомобиль марки «Renault Arkana», VIN «№», 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № 2101О321К/ОП, стоимостью 1 486 066 руб. с учетом дополнительного оборудования на момент продажи, а также с учетом скидки.

18 февраля 2021 г. по акту приёма-передачи ответчик передал, а истец приняла и оплатила стоимость товара в полном объёме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи автомобиля.

В период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не могла использовать автомобиль более 30-ти дней в течение второго гарантийного срока.

Так, за период гарантии, с момента покупки (с 18 февраля 2021 г. по 24 июня 2022 г. – дата последней поломки, после которой истцом принято решение о возврате товара) осуществлены следующие гарантийные ремонты:

– течь топлива с топливной рампы – 41 день ремонта (необходимость юстировочных работ (выравнивание) рампы, необходимость регулирования форсунок) (заказ-наряд от 20 апреля 2022 г. № 16064);

– течь топлива из-под форсунок – с 24 июня 2022 г. по настоящее время (при общем сроке устранения 20 дней) (заявка (договор) на ремонт от 24 июня 2022 г. № 1041327).

Таким образом, истец не мог использовать автомобиль 61 день (41 + 20) в течение гарантийного срока.

30 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора купли-продажи, о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2023 г. № 2-6418/2022 дефектов топливной рампы и форсунок, вызывающих течь масла (а также топлива) в спорном автомобиле не обнаружено. Имеются признаки замены топливной рампы. В связи с этим имеются основания полагать, что заявленные в исковом заявлении, а также в материалах дела дефекты были устранены до начала производства экспертизы. В связи с тем, что согласно исследованию по вопросу № 1 не обнаружено каких-либо дефектов, повреждений, то исследование по вопросам № 2 и № 3 не проводилось. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Arkana», VIN «№», на дату производства экспертизы составляет 2 659 200 руб.

Таким образом, на период устранения дефектов автомобиль находился на территории ответчика в ремонтной зоне 61 день и в пределах одного гарантийного года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 454, 496, 474 – 477 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что выявленный на спорном автомобиле недостаток является существенным, ввиду чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке – вправе требовать с него разницы в стоимости аналогичного товара, неустойки и штраф.

При этом судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 300 000 руб., размер неустойки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательств, определён в сумме 500 руб. в день, а размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 снижен до 400 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии повторяющегося недостатка, доводов о наличии особых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению ремонта в установленный срок, а также доводов относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, и в отношении доводов кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтено действие моратория на банкротство при взыскании с него штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом первой инстанции до разумных приделов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент автомобили марки «Renault» на территории Российской Федерации не выпускаются, в связи с чем невозможно определить актуальную цену спорного автомобиля, является несостоятельным, поскольку противоречит результатам судебной автотехнической экспертизы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойку по день фактического исполнения решения суда следует считать от стоимости нового автомобиля, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «РТДС Центр» и Павловой Екатерины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи