Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1531/2022 от 22.03.2022

Дело №2-1531/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001618-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Сочи к Степановой ФИО16 ФИО21 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Степановой Т.А. о признании отсутствующим права на земельный участок, признании права Российской Федерации на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №№, незаконно оформлен в собственность Степановой Т.А.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, зарегистрировано 21.04.2010 (номер государственной регистрации права №).

Первоначальный собственником указанного земельного участка являлась <данные изъяты> О.Л. Основанием государственной регистрации права собственности <данные изъяты> О.Л. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 06.07.1993 № 7015, выданное последней для ведения садоводства на основании постановления главы администрации Хостинского района от 02.07.1993 № 904. При этом указанное Постановление является не перфонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставлялись земельные участки.

Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.07.2021 № 42/3040 в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства. Ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи Кашников Н.Ф. пояснил, что вышеуказанное свидетельство от 06.07.1993 № 7015, выданное на имя <данные изъяты> О.Л. содержит не его подпись, печать им также не проставлялась, полагает, что свидетельство может быть поддельным. По результатам изучения списка членов садового товарищества «<данные изъяты>», представленного информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 № 16832/21.01-09, земельный участок № № закреплен за <данные изъяты> Д.А., землепользователь <данные изъяты> О.Л. членом садового товарищества «<данные изъяты>» не значится.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ возникло незаконно.

Так же истец указывает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка. Дополнительно отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка установлено, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, который является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца - Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Ребещенко Б.Р., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Степанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, привлеченное судом, <данные изъяты> О.Л. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения прокурора и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного Кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от    15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №№, является ответчик Степанова Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и перешло от <данные изъяты> О.Л.

Основанием возникновения права собственности <данные изъяты> О.Л. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 06.07.1993 № 7015, выданное последней для ведения садоводства на основании постановления главы администрации Хостинского района от 02.07.1993 № 904.

При этом Постановление администрации Хостинского района города Сочи от 02.07.1993 № 904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Указанным постановлением предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.07.2021 № 42/3040 в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства. Ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи Кашников Н.Ф. пояснил, что вышеуказанное свидетельство от 06.07.1993 № 7015, выданное на имя <данные изъяты> О.Л. содержит не его подпись, печать им также не проставлялась, полагает, что свидетельство может быть поддельным. По результатам изучения списка членов садового товарищества «<данные изъяты>», представленного информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 № 16832/21.01-09, земельный участок № № закреплен за <данные изъяты> Д.А., землепользователь <данные изъяты> О.Л. членом садового товарищества «<данные изъяты>» не значится.

Более того, истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении     <данные изъяты> О.Л.     №22201030003000144 от 06 ноября 2021 г., вынесенное страшим следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции Ларичевой И.В. (л.д. 135-144), которым установлено следующее:

<данные изъяты> О.Л. получением и оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не занималась, с заявлением о получении земельных участков ни в администрацию, ни в другие организации не обращалась, по предложению брата № А.А. подписала какие-то документы, Свидетельства о ПНВ на земельный участок она лично не получала, в каком товариществе он находится ей не известно. В дальнейшем в отношении указанного земельного участка был заключен договор купли-продажи со Степановой Т., которая занималась последующим оформлением прав на земельный участок. По договору купли-продажи она деньги не получала, договор был формальный, передан Степановой безвозмездно.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений <данные изъяты> О.Л.

Данным постановлением установлено, что в действиях первоначального собственника земельного участка <данные изъяты> О.Л. при оформлении права на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №№, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> О.Л. по факту приобретения права на указанный земельный участок путем обмана, совершенное в особо крупном размере, отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ первоначальному правообладателю – <данные изъяты> О.Л. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ полностью располагается в пределах выделов 19,22 квартала 81 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д.99-101).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 11 сентября 2021 г. (л.д.96-97) следует, что спорный земельный участок никак не огорожен, покрыт лесонасаждениями, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления документов и иных доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком Степановой Т.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░23, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.04.2010 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.04.2010 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.