Решение по делу № 7У-7081/2023 [77-2766/2023] от 27.07.2023

              Дело №77-2766/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  14 сентября 2023 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Анорбаева Р.Б. и его защитника - адвоката Хамракулова Ш.Т.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

переводчика Сыдыковой Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Хамракулова Ш.Т. и осужденного Анорбаева Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года,

Анорбаев ФИО14 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анорбаеву Р.Б. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Анорбаева Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания периоды фактического задержания, содержания под стражей, а именно с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Анорбаев Р.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Не оспаривает факт обнаружения у его подзащитного наркотических средств. Считает, что судом не было установлено наличие у Анорбаева Р.Б. корыстных побуждений с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств. Сообщает, что Анорбаев Р.Б. нашел на улице пакет, не подозревая о его содержимом. О том, что в пакете наркотики он узнал только после задержания, при этом продавать наркотики он не собирался и никогда этим не занимался. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Анорбаев Р.Б. пытался сбыть найденные наркотики. Анализирует показания понятого ФИО7, данные им в судебном заседании об обстоятельствах изъятия у Анорбаева Р.Б. пакетов с наркотическими средствами и находит, что показания свидетеля существенно противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах изъятия телефона осужденного. Считает, что имеющиеся противоречия судом устранены не были. Полагает, что в основу приговора положены ничем не подтвержденные первоначальные признательные показания осужденного, от которых он впоследствии отказался. Считает, что процессуальные документы и показания свидетелей не доказывают, что Анорбаев Р.Б. намеревался заниматься сбытом наркотических средств, таких сведений не обнаружено в изъятом у осужденного телефоне, какой-либо оперативной информации в отношении осужденного не имелось. Полагает, что показания данные Анорбаевым Р.Б. в суде логичны, последовательны и не противоречивы, а обвинительный приговор основан только на предположениях. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что содеянное осужденным должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не учтено, что на иждивении Анорбаева Р.Б. находятся престарелые неработающие родители, имеющие тяжелые заболевания и нуждающиеся в повседневном уходе и материальной помощи, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Сообщает, что Анорбаев Р.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Анорбаева Р.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо смягчении наказания.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Анорбаева Р.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» познакомился и договорился с мужчиной, который представился «Шодмоном», сбывать наркотические средства, в последующие дни он получал через тайники большие закладки с уже расфасованными наркотическими средствами, которые помещал в тайники, а фотографии мест закладок направлял «Шодмону», который за каждую закладку платил ему 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также через закладку получил от своего соучастника 53 свертка с наркотическими средствами, которые намеревался разложить по тайникам, но был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Анорбаева Р.Б. и изъятия у него 53 свертков с веществом в виде комков и порошка; показаниями понятых Волкова А.А. и Корниенко С.Г. об обстоятельствах проведения личного досмотра Анорбаева Р.Б. и изъятия у него 53 свертков с веществом в виде комков и порошка; протоколом личного досмотра Анорбаева Р.Б.; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у осужденного и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Анорбаева Р.Б. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Признательные показания Анорбаевым Р.Б. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 126, 131) даны в присутствии переводчика и адвоката, правильность показаний удостоверена подписями осужденного и остальных участников данных следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признательные показания Анорбаева Р.Б. объективно подтверждаются как показаниями сотрудников полиции и понятых, об обстоятельствах его задержания и изъятия 53 свертков с наркотическим средством, так и протоколом личного досмотра, а также справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, приготовленного осужденным к сбыту.

При таких данных признательные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Факту изменения осужденным первоначальных показаний, а также изменению показания свидетелем ФИО7 судом в приговоре дана надлежащая аргументированная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Версия защиты о неосведомленности Анорбаева Р.Б. о содержимом изъятых у него свертков, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в группе, по предварительному сговору с неустановленным лицом, помимо признательных показаний Анорбаева Р.Б. свидетельствует большое количество изъятого у него наркотика, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, полученного им для дальнейшего сбыта от соучастника преступления.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных об обвинительном уклоне судебного следствия, не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Анорбаеву Р.Б. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61, 62 и 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Данные о личности осужденного, наличие иждивенцев, состав семьи, состояние здоровья Анорбаева Р.Б. и его родных, наличие сожительницы с малолетним ребенком, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УПК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Анорбаева ФИО15 угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи