Решение от 16.06.2022 по делу № 2-2083/2022 от 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-2083/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002060-56

16 июня 2022 года г. Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием представителя истца Смирных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Николая Анатольевича к Петуховой Дарье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратился в суд с иском к Петуховой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 09 часов 10 минут по адресу: {Адрес}, {Номер} произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г/з {Номер} под управлением Петуховой Д.А. и транспортного средства Киа, г/з {Номер} под управлением Петровой Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петуховой Д.А. по договору ОСАГО не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 183800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4876 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Ю.В.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирных В.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Петухова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в её адрес заказанное письмо с извещением возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

    В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 09 часов 10 минут по адресу: {Адрес}, {Номер}, Петухова Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген, г/з {Номер} совершила наезд на двигавшийся впереди автомобиль Киа, г/з {Номер} под управлением Петровой Ю.В., собственником которого являлся Петров Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Петровой Ю.В., Петуховой Д.А., схемы ДТП, рапорта.

В действиях Петуховой Д.А. суд усматривает нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрала скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно экспертного заключения ООО ЭОФ«Кинетика Авто» {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178800 рублей; стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий ответчика. Доказательства страхования гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем суду не представлены. Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С ответчика Петуховой Д.А. в пользу истца Петрова Н.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 178000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4876 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией от {Дата} об оплате Петровым А.Н. адвокату Лобанову Н.И. 25000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции, которые суд с учетом характера и существа, категории, сложности спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, Лобанов Н.И. принимал участие в одном судебном заседании, продолжительности судебного заседания, объема услуг, фактически оказанных представителем Лобановым Н.И., исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снижает до 8000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 183800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4876 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022.