Решение по делу № 33-1375/2024 от 06.02.2024

Судья Фоменко И. И.                                                                                                   № 33-1375/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 13-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Щербина О.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

     по частной жалобе ООО «НБК» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

    установил:

     Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) иск Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С (ФИО)1 в пользу Ханты-Мансийского банка акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 2767384 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23683 руб. 15 коп. Обращено взыскание на транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> г/н (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены при реализации в размере 1989600 руб. С (ФИО)1 в пользу Ханты-Мансийского банка акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 2771797 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23643 руб. 25 коп. Обращено взыскание на транспортное средство - грузовой самосвал MAN TGA 33.390 6Х6 ВВ-WW г/н (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены при реализации в размере 1749600 руб. 00 коп. С (ФИО)1 в пользу Ханты-Мансийского банка акционерного общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

     На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

     Гражданское дело (номер) и исполнительное производство (номер)-ИП уничтожены за истечением срока хранения.

(дата) ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «ФК Открытие» на правопреемника ООО «НБК». В обоснование заявления указано, что по договору уступки прав (требований) (номер)/Ц-01, банк уступил обществу, права требования по заключенному с (ФИО)1 кредитному договору (номер). Также ООО «НБК» заявлено о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче самостоятельного исполнительного документа на ООО «НБК», а в случае отказа, выдаче дубликата исполнительного документа. Требование о восстановлении срока предъявления исполнительных документов по делу мотивировано тем, что документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительных документов ВС (номер), (номер) и (номер) от (дата), после окончания исполнительного производства не представлен. Исполнительные документы у цедента отсутствует и обществу не передавались, информации об их местонахождении у взыскателя не имеется.

     Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

     В частной жалобе ООО «НБК» просит определение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить. Указывает на то, что в обжалуемом определении указаны сведения только в отношении одного исполнительного документа, тогда как по данному гражданскому делу было выдано три исполнительного документа. Полагает, что ходатайство ООО «НБК» об установлении местонахождения исполнительного документа и стадии его исполнения рассмотрено судом не в полном объеме.

     Возражения на частную жалобу не поступили.

     Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

     На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

(дата) ПАО «ФК Открытие», являющийся правопреемником Ханты-Мансийского банка ОАО, и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) (номер)/Ц-01.

     Согласно договору уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, перечень которых указан в Реестре заемщиков.

     Выпиской из акта приема-передачи прав от (дата), подтверждается передача уступки прав (требований) в отношении должника (ФИО)1, согласно которой по кредитному договору 04-24/7852-12 от (дата) сумма объема прав требования в размере 1139973,7 руб.

     Согласно информации и.о. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по (адрес) и (адрес), на основании выданного судом по делу исполнительного листа (номер) от (дата), в ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО–Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере 119106,47 руб. Денежные средства в рамках исполнительного производства не удерживались. Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено, исполнительный лист выдан нарочно представителю ПАО «ФК Открытие» (дата).

     Как следует из информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата), предоставленной суду апелляционной инстанции, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа по делу (номер) в отношении должника (ФИО)1 (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании предоставить заявителю не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с приказом УФССП по ХМАО-Югре от (дата) (номер) «Об утверждении сводной номенклатуры дел УФССП по ХМАО-Югре на 2008-2010» срок хранения архивных исполнительных производств составляет 3 года. Исполнительное производство (номер)-ИП на основании приказа (номер) к инструкции по делопроизводству УФССП России по ХМАО-Югре подлежало уничтожению.

     Согласно информации УФССП России по ХМАО-Югре, в отделении судебных приставов по (адрес) и (адрес) на принудительном исполнении находилось одно исполнительное производство возбужденное (дата) на основании исполнительного документа в рамках дела (номер) в отношении должника (ФИО)1

     Из информации предоставленной суду апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК «Открытие» от (дата) следует, что права (требования) по кредитному договору (номер) от (дата) к (ФИО)2 (дата) года рождения, были уступлены в пользу цессионария ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) (номер)/д-01 от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата) были уступлены в пользу цессионария ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) (номер)Ц-01 от (дата). Банк не передал цессионарию оригиналы исполнительных листов и не располагает сведениями об их местонахождении.

     Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

     Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

     Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

     В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

     Учитывая, что на основании выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО–Югры по гражданскому делу (номер) исполнительному листу было возбуждено (дата) исполнительное производство (номер)-ИП, которое (дата) окончено и исполнительный лист выдан на руки представителю банка (дата), гражданское дело (номер) и исполнительное производство (номер)-ИП уничтожены за истечением срока хранения, ПАО Банк «ФК «Открытие» не передал ООО «НБК» оригиналы исполнительных листов и не располагает сведениями об их местонахождении, с заявлением ООО "НБК" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления судебного акта к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

     При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

     Нарушений судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

     Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                           Сокорева А. А.