Решение по делу № 33-7209/2021 от 16.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7209/2021

Номер дела 2-2205/2021

36RS0002-01-2021-001417-63

Строка № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием адвоката Биньковского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Биньковской Татьяны Тихоновны к МБУДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Биньковской Татьяны Тихоновны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 июня 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.)

установила:

Биньковская Т.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к МБУДО ЦДО «Реальная школа», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с
ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в порядке внешнего совместительства на должности сторожа с должностным окладом 2 885 руб., с шестидневной рабочей неделей, продолжительностью не более 20 часов в неделю. Между тем фактически истец работала не 4 часа в день, как предусмотрено трудовым законодательством, а полную рабочую смену (с 18 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни, с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни). Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик производил оплату труда, не принимая во внимание фактический график ее работы, то есть в заниженном размере. Считая свои права нарушенными, Биньковская Т.Т, просила:

взыскать с МБУДО ЦДО «Реальная школа» в ее пользу задолженность по заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 830, 35 руб. (л.д. 3-4, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 166, 167-180, том 3).

Биньковская Т.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для исключения из числа доказательств книги учета рабочего времени сторожей и графиков дежурств сторожей в структурном подразделении, указывает на то, что данные действия суда привели к принятию по делу решения без учета обстоятельств, имеющих значение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение с иском в суд, обращает внимание на судебную практику, подтверждающую ее позицию (л.д. 182-185, том 3).

Представитель МБУДО ЦДО «Реальная школа» в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес судебной коллегии, указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Биньковской Т.Т. - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель истца Биньковской Т.Т. - адвокат Биньковский О.В., представитель ответчика МБУДО ЦДО «Реальная школа» - Шаталова Т.В.

Истец Биньковская Т.Т. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Биньковской Т.Т. - адвокат Биньковский О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Представитель МБУДО ЦДО «Реальная школа» - Шаталова Т.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа
г. Воронеж» и Биньковской Т.Т. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность сторожа; данная работа является для нее основной с полной занятостью, с ежемесячным должностным окладом в размере 6 350 руб. (л.д. 108, том 2).

Приказом МБУДО ЦДО «Реальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № Биньковская Т.Т. принята на работу по совместительству на должность сторожа на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с надбавкой за выслугу лет в размере 10 % от оклада, с персональной стимулирующей надбавкой в размере 100 % оклада (л.д. 89, том 2).

Из трудового договора, заключенного между сторонами
ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов в неделю (л.д. 202-207, том 1).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (абз. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (абз. 4).

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (п. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом МБУДО ЦДО «Реальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на данную работу работника, для которого она будет являться основной) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. признан незаконным вышеназванный приказ об увольнении Биньковской Т.Т., она восстановлена на работе в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в ранее занимаемой должности сторожа на 0,5 ставки (л.д.137-145, том 3).

Обращаясь в суд с данным иском, Биньковская Т.Т. утверждала, что осуществляя трудовую деятельность по совместительству, фактически работала в данной должности в размере полной занятости, соответственно, оплата ее труда должна производиться с учетом данного обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 99, 97, 125, 129, 132, 135, 144, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе, Положения об оплате труда работников
МБУДО ЦДО «Реальная школа» с соответствующими изменениями (л.д. 107-116, том 3, л.д. 117-122, том 3), табели учета рабочего времени МБУДО ЦДО «Реальная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-250, том 2, л.д. 1-31, том 3) расписания работы творческих объединений структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу:
<адрес> (л.д.149-156, том 3), верно исходил из того, что Биньковской Т.Т. в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении непосредственно ответчик перед ней не имеет, доказательств выполнения ею дополнительной работы именно в МБУДО ЦДО «Реальная школа» материалы дела не содержат. Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Верно указал суд первой инстанции также то (данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами), что Биньковской Т.Т. и свидетелем ФИО8 выполнение работы в должности сторожа на 0,5 ставки в МБУДО ЦДО «Реальная школа» осуществлялось одновременно с выполнением трудовых обязанностей в должности сторожа на 1 ставку в МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж», то есть по основному месту работы, в одно и то же время, в помещении одного административного здания.

Из вышеизложенного следует, что осуществление трудовой деятельности в режиме, на котором настаивает Биньковская Т.Т., может быть связано с ее работой по основному месту - в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», а не у ответчика. Достаточных и допустимых доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Биньковской Т.Т. об отсутствии правовых оснований для исключения судом из числа доказательств книг учета рабочего времени сторожей и графиков дежурств сторожей в структурном подразделении МБУДО ЦДО «Реальная школа», повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы не являются достаточным и допустимым доказательством осуществления Биньковской Т.Т. работы в МБУДО ЦДО «Реальная школа» свыше установленной трудовым договором нормы, поскольку не относятся к локальным актам ответчика, из них не следует факт осуществления контроля за вносимыми в них сведениями и, соответственно, факт достоверности изложенной информации.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы Биньковской Т.Т. в МБУДО ЦДО «Реальная школа», кроме режима указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также о работе истца сверхурочно не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Является несостоятельным и несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске ею процессуального срока на обращение с иском в суд в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 6 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
15 ноября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах позиция Биньковской Т.Т., которая в момент обращения с иском в суд уволена из МБУДО ЦДО «Реальная школа» не была, о соблюдении ею процессуального срока на обращение с иском в суд, противоречит вышеуказанным положениям законодательства, соответственно, основанием для отмены постановленного решения служить не может.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Биньковской Т.Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биньковской Татьяны Тихоновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии