Решение по делу № 8Г-1960/2024 [88-4300/2024] от 19.01.2024

Судья I инстанции Хуснетдинова А.М. № дела в суде первой инстанции 2-1318/2022

Судья II инстанции: Удов Б.В., Дело № 88-4300/2024

Сальникова М.Л., Филиппова О.В. (докл.), УИД 77RS0019-02-2022-000637-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федоровой Александры Вадимовны по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1318/2022 по иску Федоровой Александры Вадимовны к ООО «Главстрой» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения представителя Федоровой А.В. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Главстрой» по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования на предмет соответствия объекта условиям договора, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, находящаяся на № этаже, секция №, количество комнат №, по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № к договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки объекта, истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте предварительного осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Главстрой» в адрес Федоровой А.В. направлена телеграмма с предложением явиться <данные изъяты>. для проведения осмотра с участием эксперта, приглашенного ответчиком. В указанный день составлен акт осмотра состояния квартиры, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой» составило и направило истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору, который истец считает незаконным, нарушающим права Участника долевого строительства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: обязать ООО «Главстрой» устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Федоровой А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В этой части с ООО «Главстрой» в пользу Федоровой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, апелляционная жалоба представителя ООО «Главстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Федоровой А.В. - ФИО1 М.П. ставит вопрос об изменении принятых судебных постановлений, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что приведенные мотивы и выводы судов относительно оснований снижения размеров неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанций и при доказанности несоразмерности неустойки. Считает, что суды не определили, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) должен был рассчитываться на основании п. 1 ст. 23 закона о «защите прав потребителей», а именно 1% от цены товара за каждый день просрочки. Указывает на некорректный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ. С учетом изменяющейся процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Главстрой» ФИО10 просит судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали: представитель Федоровой А.В. по доверенности ФИО1 М.П., поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Главстрой» по доверенности ФИО9, возражавшая против доводов кассационной жалобы.

Истец Федорова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведения об уважительности причин своей неявки не представила. Участие в деле обеспечила через своего представителя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора № № застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный №, расположенная на <данные изъяты> этаже, номер секции - <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составила <данные изъяты>

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт предварительного осмотра квартиры, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой» в адрес Федоровой А.В. направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра квартиры с участием эксперта, приглашенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» составлен акт осмотра состояния квартиры, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям договора.

Не согласившись с выводами составленного отчета, истец ДД.ММ.ГГГГ подал застройщику заявление с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, однако данный акт составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой» составило и направило истцу односторонний Акт передачи объекта долевого строительства по договору.

Указывая на то, что застройщиком нарушены сроки и условия передачи объекта долевого строительства, Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> 1».

Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 314, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 7, частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положениях пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства и условий договора, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустоек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, за исключением выводов о взысканных суммах: неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков не учел, что претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого размер неустойки составит <данные изъяты>., который, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению.

Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с применением статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - до <данные изъяты> рублей, размер штрафа с учетом измененной неустойки снижен до <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций были учтены, приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки.

При разрешении спора ООО «Главстрой» заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки /л.д.71-72 том 1/, в его обоснование ссылалось на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от застройщика обстоятельствам (введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции); в течение данного срока существовали ограничения на определённые виды строительных работ, которые должны выполняться последовательно.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данное заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении апелляционного определения, учтены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ ключевую ставку Банком России в размере <данные изъяты>, в то время как в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка изменялась, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Истцом произведен расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма рассчитанной истцом неустойки составила <данные изъяты> руб. с учетом изменяющейся в указанный период ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче Федоровой А.В. объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла <данные изъяты> (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком не был передан объект долевого строительства в установленный договором срок, то пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, установив, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизила размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Федоровой Александры Вадимовны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи