Решение по делу № 33-9303/2016 от 07.07.2016

Судья Капошко Д.Г.      Дело № 33-/93032016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ким Г.Г. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ким Г.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ким Г.Г. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, его расторжении, взыскании 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> на основании заявления-оферты она заключила с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого банком на ее имя открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта «Visa» с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей под 27% годовых на срок до апреля 2010 года. Однако до нее как до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, а также полагает завышенным установленный кредитным договором размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, при этом указывает что договор являлся типовым и она не могла влиять на его условия

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ким Г.Г. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесении судом решения об отказе в иске, если о применении исковой давности заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 181,п.2 ст. 199 ГК РФ).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ким Г.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Ким Г.Г. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> на основании заявления Ким Г.Г., акцептованного в соответствии с Условиями кредитования по продукту «Кредитная карта Visa», Тарифами банка, банк принял оферту Ким Г.Г. о предоставлении кредита с лимитом кредитования в 70 000 рублей и заключил с ней кредитный договор № посредством выдачи банковской карты и открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты.

Из материалов дела видно, что кредитная карта выдана Ким Г.Г. (л.д. 23), она карту активировала в 2008 году и пользовалась ею, совершая платежи и внося суммы в счет погашения задолженности, тогда как с исковым заявлением Ким Г.Г. обратилась в суд спустя 8 лет с момента начала исполнения сделки – <дата> (л.д. 2), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление от <дата> ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75-77), при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на то, что при заключении договора кредитования Ким Г.Г. была ознакомлена с Условиями кредитования по кредитной карте, в подписанном Ким Г.Г. заявлении-оферте на предоставление кредитной карты содержатся все существенные условия кредитного договора, в частности указана сумма займа, процентная ставка, подлежащая уплате за пользование кредитом, срок кредитования, а также порядок и сроки его погашения. Также она была ознакомлена с параметрами кредита, указанными в разделе Б заявления, а также с размером полной стоимости кредита, которая составляет 30,10 % годовых.

Подписав указанное заявление-оферту, истец подтвердила свою осведомленность о данных условиях кредитования и согласие с ними.

В заявлении-оферте Ким Г.Г., поставив собственноручную подпись, указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

О том, какие платежи учитываются при расчете полной стоимости кредита, указано в Тарифах Банка, с ними истец также была ознакомлена под роспись.

В этой связи суд первой инстанции верно указал и на то, что право Ким Г.Г. на получение всей необходимой информации, позволяющей ей осознанно сделать выбор относительно заключения или отказа от заключения договора кредитования, банком не нарушено, тем самым ее доводы о нарушении банком ее прав потребителя не состоятельны.

Разрешая требования в части уменьшения размера штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, установленных кредитным договором, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти условия кредитного договора были согласованы сторонами, что подтверждается личной подписью заемщика в кредитном договоре, при этом действующим законодательством допускается возможность установления в договоре ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем эти условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными.

При этом судом установлено, что какие-либо санкции, установленные кредитным договором, на момент разрешения данного спора Ким Г.Г. как заемщику банком не начислялись и с нее не взыскивались, что исключает возможность разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении по правилам этой нормы закона, о чем просила истец.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи