Решение по делу № 33-3534/2014 от 05.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

дело № 33-3534 поступило <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,                                      

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к Ланину А.С., ООО «Геоинформ», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе представителя истицы Бельского Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 08 июля 2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Бельского Е.Н., представителей ответчиков Старковой Ю.А., Шимко Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Бельский Е.Н., действуя в интересах Захаровой Е.В., просил установить кадастровую ошибку, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ... исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: г<...> признать недействительным договор № 4 аренды земельного участка от 13.01.2011г. № 4, заключенный между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Ланиным А.С., применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: г.<...>. В ходе уточнения границ данного участка оказалось, что его пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного КУИиЗ г. Улан-Удэ на основании договора аренды от 13.01.2011г. гр-ну Ланину А.С.

Подобное стало возможно вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Геоинформ», подготовившим межевой план Ланину А.С. без согласования границ его участка с Захаровой Е.В. В связи с чем, просят установить кадастровую ошибку и признать недействительным межевой план земельного участка ответчика Ланина А.С.

Земельный участок не мог быть предоставлен Ланину А.С., т.к. он расположен на участке, принадлежащем истице. Договор аренды земельного участка от 13.01.2011г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Ланиным А.С., является недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Бельский Е.Н. уточнил исковые требования. Просил установить кадастровую ошибку кадастрового инженера ООО «Геоинформ», проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером ...; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером ... недействительным; признать границы земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными; границы земельного участка с кадастровым номером ... считать установленными в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ землепользования, выданным Управлением Росреестра по Республике Бурятия от 30 мая 2011г.; признать недействительным договор аренды земельного участка № 4 от 13.01.2011г., заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и Ланиным А.С., применив последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании Захарова Е.В. и ее представители по доверенности Бельский Е.Н., Козлова Е.А. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что право собственности истицы на спорный земельный участок зарегистрировано, земельный участок является учтенным, он состоит на кадастровом учете. Участок прошел инвентаризацию, его границы были определены, что подтверждается каталогом координат. При межевании земельного участка Ланина А.С. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в полном наложении земельного участка ответчика на земельный участок истицы, в результате чего нарушаются права последней. На указанные правоотношения сроки исковой давности не распространяются.

Представитель ответчика Ланина А.С. по доверенности Шимко Е.М. иск не признала, просила применить сроки исковой давности, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно в 2010г. При проведении межевания права Захаровой Е.В. на земельный участок еще не были зарегистрированы. Процедура согласования и оформления земельного участка Ланиным А.С. начата в 2009 году, земельный участок в тот период был заброшен, строений на нем не было, границы земельного участка не были определены. Истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором аренды от 13 января 2011г. С момента предоставления земельного участка ответчику истица не предпринимала действий по оспариванию процедуры предоставления земельного участка, ни один акт органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка Ланину А.С. не оспорен. Договор аренды заключен на законных основаниях, зарегистрирован. На арендованном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем, он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Разрешая в судебном порядке вопрос о праве на земельный участок, Захарова Е.В. ввела в заблуждение суд, указав, что на земельном участке имеется жилой дом.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Старкова Ю.А. иск не признала, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, тогда как истица о нарушенном праве узнала в сентябре 2010 года. Захаровой Е.В. не приведены нормы права, свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора, ни один из актов органа местного самоуправления не оспорен. Процедура отбора земельного участка и предоставление ее Ланину в аренду осуществлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. № 807-82.

Ответчики Ланин А.С., ООО «Геоинформ», третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Бурятия в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельский Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отказывая в иске, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок у истицы возникло с 24.06.2010г., т.е. позднее обращения Ланина А.С. в Комитет по управлению имуществом и землепользованию о предоставлении ему в аренду земельного участка. Однако формирование земельного участка последнего должно было быть произведено с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, в котором уже с 07.12.2005г. имелись данные о земельном участке истицы с кадастровым номером ... Также судом не принято во внимание, что межевание земельного участка Ланина А.С. было осуществлено с нарушением ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без согласования границ вновь образуемого участка с Захаровой Е.В. При полном наложении границ двух участков постановка участка Ланина А.С. на кадастровый учет является незаконной.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ланина А.С. – Шимко Е.М., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Ланин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. также возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что по заявленным требованиям суд принял верное решение, а в настоящее время стороны не лишены возможности разрешить спор иным способом.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названых лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что Захарова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 474 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г<...> Свидетельство о регистрации права выдано 24.06.2010г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2010г., которое получено Захаровой Е.В. на основании решения суда от 15.03.2010г. о включении данного земельного участка в наследственную массу.

Границы земельного участка истицы в соответствии с законом не определены.

13.01.2011г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было принято решение № З-27 о предоставлении Ланину А.С. в аренду земельного участка площадью 795 кв.м., расположенного в <...>, для строительства ателье по пошиву изделий из кожи.

13.01.2011г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Ланиным А.С. был заключен договор аренды № 4 земельного участка, расположенного по адресу: г.<...> площадью 795 кв.м., на срок с 13.01.2011г. по 12.01.2014г.

09.01.2014г. Ланину А.С. выдано свидетельство о регистрации права на нежилое здание площадью 81,9 кв.м. по адресу: г<...>

Земельный участок, предоставленный Ланину А.С., с кадастровым номером ... был внесен в государственный кадастр недвижимости 22.09.2010г.

Истица считает, что кадастровым инженером, оформившим межевое дело Ланину А.С., была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой произошло наложение её земельного участка с участком ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В документах, на основании которых участок Ланина А.С. был поставлен на кадастровый учет, ошибки, в том смысле как она определена в законе, допущено не было. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении кадастровой ошибки.

Межевой план на участок Ланина А.С. был составлен в соответствии с предоставленными ему отводными документами. Само по себе наложение двух участков, о чем говорит истица, не свидетельствует об ошибочности действий кадастрового инженера.

Так, сведения о земельном участке Захаровой Е.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.2005г., и он значился как «ранее учтенный». Но на период проведения кадастровых работ ООО «Геоинформ» земельный участок с кадастровым номером ... площадью 474 кв.м. носил декларированный характер, т.к. кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не были проведены (границы участка не определены до настоящего времени). В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истицы.

Поскольку границы участка Захаровой Е.В. не были установлены, то определение местоположения участка ответчика Ланина А.С. не находилось в зависимости от расположения участка истицы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана земельного участка Ланина А.С. и для признания границ его участка неустановленными.

Довод жалобы о несоблюдении кадастровым инженером положений ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит отклонению. В данной ситуации согласования местоположения границ земельного участка с Захаровой Е.В. не требовалось, т.к. сведений о ней как о смежном землепользователе не имелось.

Нарушений закона при заключении 13.01.2011г. договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Ланиным А.С. выявлено не было. В связи с чем, районный суд правомерно не нашел оснований для признания названного договора недействительным.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 08 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.З.Нимаева

судьи:                 О.Р. Холонгуева

М.В.Ихисеева