Решение по делу № 11-3/2018 от 04.12.2017

Мировой судья Задорожная А.В.                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                                                                            <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Р.<адрес>,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к Сазоновой Анне <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты>, Сазонову <данные изъяты>, Сазонову <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сазонова <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сазоновой <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты>, Сазонову <данные изъяты>, Сазонову Владимиру <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчики являются потребителями электрической энергии поставляемой Азовским межрайонным отделом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Потребленная энергия учитывается прибором учёта, установленным по месту жительства ответчиков, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии ими заявлено не было. Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Донская чаша», <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учёта № №.

Оплата электроэнергии производится ответчиками в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Гарантирующий поставщик заключил с сетевой организацией ОАО «Донэнерго» договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Батайского филиала ОАО «Донэнерго» в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключёнными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электрической электроэнергии. Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-73 и ТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ и собственников домовладений, между членами ДНТ и собственниками объектов недвижимого имущества ДНТ «Донская чаша» в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату за потребленный объём электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах-извещениях. Ответчиками оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена.

На основании изложенного, с учётом уточнений истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 634 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения удовлетворены частично.

С Сазоновой <данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии пропорционально ее доле (1/5) размере 526 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 80 руб., с Сазоновой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии пропорционально ее доле (1/5) размере 526 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 80 руб., с Сазоновой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Сазонова <данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии пропорционально его доле (1/5) размере 526 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 80 руб., с Сазоновой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии пропорционально ее доле (1/5) размере 526 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 80 руб.

С Сазонова <данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии пропорционально его доле (1/5) размере 526 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска 80 руб.

Ответчики Сазонов В.Н., Сазонова А.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что у истца отсутствовали основания для начислении им платы за потребление электрической энергии, поскольку они не является её потребителями, договоров купли-продажи электроэнергии с истцом не заключали.

В судебном заседании Сазонов В.Н., Сазонова А.А. и их представитель по устному ходатайству Черепанов А.П. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения. Также просил суд решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ДНТ «Донская чаша» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.26, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская Чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская Чаша» в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская Чаша», расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчиков устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская Чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчиков, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская Чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская Чаша» и ответчиками, поэтому оплата электроэнергии ответчиками производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская Чаша».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с членов ДНТ и собственников расположенных в товариществе участков, и в частности, с ответчиков, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, размер которых определил пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчиков нет технологического присоединения к электрическим сетям, а акт разграничения балансовой принадлежности составлен между истцом и ДНТ «Донская чаша», что, по мнению апеллянтов свидетельствует о том, что весь объём электрической энергии, поставленной истцом до границы балансовой принадлежности, считается потребленным именно ДНТ «Донская чаша».

Данные утверждения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 м., возведена при организации ДНТ «Донская Чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и за их счёт, а поэтому, поскольку члены ДНТ не отказались от права собственности на данную линию, то в силу положений ст.ст. 210, 253 ГК РФ именно члены ДНТ должны нести бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчики являются собственниками (каждый по 1/5 доли) жилого дома, расположенного в ДНТ «Донская Чаша», пользуются объектами общего пользования, линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 16 км, является общим имуществом садоводов ДНТ, при подаче электроэнергии к потребителям образуются потери мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учёта электроэнергии, следовательно, ответчики должны производить оплату технологических потерь в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова <данные изъяты>, Сазоновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                 Р.Г. Урбан