Решение по делу № 11-111/2021 от 09.12.2021

Мировой судья: Зерцалова И.И.                 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судья Реутовского городского суда Московского области Радиевский А.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гасюль Владимира Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гасюль Владимира Геннадьевича.

Определением мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» было возвращено заявителю, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с постановленным определением, представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», по доверенности Коломиец И.Н., подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на кредитный договор, заключенный между АО Коммерческий Банк «Интерпромбанк» и Гасюль В.Г. в офертно-акцептной форме кредитный договор <данные изъяты>.

Возвращая ПАО Банк «ФК «Открытие» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств перечисления кредитором денежных средств в пользу получателя, способом, предусмотренным кредитным договором.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вынесенное определение соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гасюль Владимира Геннадьевича - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>