Решение по делу № 2-241/2020 от 05.03.2020

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2020 года

Дело №2-241/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000161-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

22 июня 2020 года

гражданское дело по иску Шушугина Валерия Александровича к Корнилову Сергею Владимировичу, АО «Даниловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шушугин В.А. обратился в суд с иском к Корнилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Шушугин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>1. Произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом осмотра указанной квартиры выявлено, что причиной залива явилась утечка горячей воды из полотенцесушителя из-за некачественной сборки при замене в вышерасположенной квартире №. Данным актом на день осмотра установлено, что во время залива в квартире № пострадали отделка стен, дверное полотно в ванной, отделка стен и покрытие пола в прихожей, покрытие пола в кухне, покрытие пола в комнате, отделка стен и потолка в зеле. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 225810 руб. Работы по проведению оценки составили 11000 руб. Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Корнилов С.В. Просит взыскать с Корнилова С.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в размере 225810 руб., расходы по составлению отчета по оценке 11000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено АО «Даниловское ЖКХ» (л.д.92).

Истец Шушугин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 19.05.2020 пояснил, что поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; исходя из акта осмотра повреждено несколько помещений квартиры, размер ущерба установлен экспертной организацией, полагал, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу (л.д.89-92). В судебном заседании от 08.06.2020 пояснения дополнил, указав, что конкретное место протечки у полотенцесушителя Шушугин В.А. не знал, исходил из акта о заливе (л.д.136-140).

Ответчик Корнилов С.В., его представитель по устному ходатайству Белов Е.А. исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры, собственником которой он является, сорвало полотенцесушитель, т.е. обогревающий элемент, подключенный к системе отопления дома, в связи с чем произошел залив квартиры №, расположенной снизу; установленный в квартире полотенцесушитель не имел отключающих устройств и запорной арматуры, а также байпаса, перепускающего теплоноситель на другие этажи, и через него проходил теплоноситель в жилые помещения, принадлежащие иным собственникам, таким образом, полотенцесушитель относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; к моменту прорыва трубы и затопления квартиры дом находился в эксплуатации 31 год; ни он, ни предыдущие собственники квартиры, не получали никогда предписаний или уведомлений от управляющей компании о необходимости осмотра и ремонта системы отопления или смены отопительных приборов; осмотров отопительных приборов не производился; степень износа отопительных приборов установить невозможно; считает, что причиной прорыва могло стать давление в системе отопления; считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Даниловское ЖКХ» (л.д.84-85).

В судебном заседании от 19.05.2020 ответчик Корнилов С.В. пояснил, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года; не отрицает, что произошла протечка горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате, это произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время пуска горячей воды (л.д.89-92). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ванной комнате имелся полотенцесушитель в виде металлической трубы, окрашенной белой краской, от стояка отопления шел полотенцесушитель, изогнутой формы; протечка произошла в месте резьбового соединения, никаких кранов, запорных устройств на полотенцесушителе нет; до момента протечки ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по замене полотенцесушителя не производил, после ДД.ММ.ГГГГ пришлось все заменить, все квартиры стояли без тепла; ФИО1., составившего акт о заливе, в его квартире не было; заявок в АО «Даниловское ЖКХ» на слив воды и замену полотенцесушителя он не подавал, замена полотенцесушителя произошла ДД.ММ.ГГГГ; о заливе в ЖКХ сообщал он, приходили слесари, работниками ЖКХ полотенцесушитель не осматривался (л.д.136-140).

В судебном заседании от 19.05.2020 представитель ответчика Белов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что при подаче горячей воды произошло избыточное давление, в результате прорыв полотенцесушителей произошел и в других квартирах; полотенцесушитель не имел каких-либо запорных устройств, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу; надлежащим ответчиком является организация, регулирующая пуск горячей воды и работу отопительной системы; не согласен с размером ущерба, представленное истцом заключение считает недостоверным доказательством; дом эксплуатируется 31 год, полотенцесушитель заменен Корниловым С.В. после залива. В судебном заседании от 08.06.2020 свои пояснения дополнил, указав, что ранее до замены полотенцесушитель был таким же, как изображен на фото из квартиры №, местом течи является верхнее резьбовое соединение, на самом полотенцесушителе трещин не было, протечка произошла в месте, где стояк отопления и полотенцесушитель соединяются между собой, из резьбы.

Представитель ответчика АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности Дербенева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по сведениям АО «Даниловское ЖКХ» полотенцесушитель в квартире ответчика Корнилова С.В. был заменен им самим два года назад, в результате ослабления гаек в месте крепления полотенцесушителя к трубе отопления произошла протечка; доступа для осмотра внутридомового имущества не имеется, о пуске тепла были предварительно развешаны объявления; не оспаривает тот факт, что протечка произошла в месте резьбового соединения трубы и полотенцесушителя, никаких запорных устройств на стояке не имеется; специалистов ЖКХ на замену полотенцесушителя не приглашали, Корнилов С.В. замену полотенцесушителя производил самостоятельно; доказательств иного размера ущерба ответчик предоставлять не намерен; считает надлежащим ответчиком по делу Корнилова С.В. В судебном заседании от 08.06.2020 представитель АО «Даниловское ЖКХ» Дербенева И.В. пояснила, что АО «Даниловское ЖКХ» осуществляет управление жилым домом по адресу: г. <адрес> представители ЖКХ при замене полотенцесушителя не присутствовали, данный вид работ осуществлял сам ответчик; от Корнилова С.В. в ЖКХ не поступало заявок о замене полотенцесушителя; пуск тепла АО «Даниловское ЖКХ» не осуществляет (л.д.136-140).

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо МКП «Теплосервис», о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО2., ФИО1 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что работает в АО «Даниловское ЖКХ» техником ЖЭУ, согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, в том числе и доме № по <адрес> был произведен пуск тепловой энергии, объявления об этом заблаговременно были развешаны на подъездах дома, опубликованы в газете; в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены рабочими днями; из диспетчерской службы ей сообщили, что в доме № имеется протечка на площадке первого этажа; полагает, что вызов осуществили соседи, потому что жильцов в квартирах № и № не было; по вызову выехали она и два слесаря, слили стояки, перекрыли воду, ДД.ММ.ГГГГ она и два слесаря заходили в квартиру № осматривали ее, увидели, что стоял новый полотенцесушитель, собственник квартиры Корнилов С.В. пояснил, что два года назад ставил новый полотенцесушитель, на полотенцесушителе стояли гайки, они ослабли, в результате чего в месте резьбового соединения произошла течь воды; предложили Корнилову С.В. подкрутить гайки, но он отказался, сославшись, что у него свои мастера, в квартиру к Корнилову С.В. заходили около 10 час. утра, никаких актов не составляли, работ в квартире не производили; в АО «Даниловское ЖКХ» поступали еще звонки, сливали воду, поскольку у Корнилова С.В. меняли полотенцесушитель; ранее в доме были установлены полотенцесушители, которые представляли единое целое с трубой, резьбовых соединений не было; Корниловым С.В. был срезан старый полотенцесушитель и поставлен новый; течь была в месте соединения полотенцесушителя и стояка отопления из-за ослабленных гаек; в настоящее время, когда АО «Даниловское ЖКХ» устанавливает новые полотенцесушители, они устанавливаются с запорными кранами, так как полотенцесушители часто протекают в местах соединения, в данном случае, каких-либо запорных кранов и устройств не было; на вопросы представителя ответчика уточнила, что она проходила в ванную комнату, видела, что установлен новый полотенцесушитель, он был никелированный, акты не составляла, поскольку это не входит в ее обязанности, фотографирование не производила, акт был составлен начальником ЖЭУ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1. пояснил, что работает начальником ЖЭУ АО «Даниловское ЖКХ», 30.09.2019 узнал о заливе квартиры № в доме № по <адрес>, вышел на осмотр квартир, но в квартиры № и № не попал, поскольку собственников не было; заявлений от жильцов не поступало, заявление о причинении ущерба поступило через месяц; акт о заливе составлен со слов ФИО2 сам он квартиру не осматривал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО3., которая пояснила, что работает в АО «Даниловское ЖКХ», составляла акт о последствиях залива, осматривала квартиру истца, акт о заливе должен составлять начальник ЖЭУ и мастер-техник непосредственно в момент залива; при осмотре было установлено, что в квартире имелись протечки на потолке, был поврежден пол; от других квартир обращений о затоплении не поступало; о затоплении узнала от начальника ЖЭУ, он пояснил, что в квартире № был сменен полотенцесушитель и на стыке произошел прорыв, квартиру № не осматривала (л.д.89-92).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6 (л.д.136-140).

Свидетель ФИО4. пояснил, что проживает в квартире № в доме № по <адрес>, квартира расположена над квартирой ответчика Корнилова С.В., в своей квартире полотенцесушитель не менял, на полотенцесушителе отсутствуют какие-либо запорные устройства, на фотографии изображен полотенцесушитель из его квартиры, в месте, которое на фотоснимке подписано, как «место течи» расположено резьбовое соединение трубы и полотенцесушителя; в тот же день у него также произошла небольшая протечка в месте резьбового соединения.

Свидетель ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру истца по его просьбе, так как у него протекал полотенцесушитель в месте резьбового соединения с трубой, никаких кранов и запорных устройств на полотенцесушителе нет; при предъявлении для обозрения фото из квартиры № пояснил, что в квартире истца был такой же полотенцесушитель, он был железный, светлый, крашеный, полотенцесушитель идет от общего стояка отопления, который в туалете, к трубе присоединен посредством резьбового соединения; протечка были именно в резьбовом соединении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менял в квартире Корнилова С.В. часть трубы и полотенцесушитель, так как произошла протечка; запорных кранов на старом полотенцесушителе не было; резьба сгнила и оттуда текла вода, полотенцесушитель был металлический, светлый, крашеный; представители ЖКХ приходили в квартиру, но заходили они в ванну или нет, сказать не может; при предъявлении для обозрения фото из квартиры № пояснил, что у Корнилова С.В. был до замены такой же полотенцесушитель, вода текла где-то из под гайки, в месте резьбового соединения; поскольку труба и полотенцесушитель были старые пришлось вырезать часть трубы и полотенцесушитель; полотенцесушитель шел от стояка, никаких запорных устройств не было.

Из материалов дела следует, что Шушугин В.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.8). Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Корнилов С.В. (л.д.55-57).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Даниловское ЖКХ» (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ АО «Даниловское ЖКХ» ФИО1 составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственником помещений в МКД, согласно которому был причинен ущерб имуществу многоквартирного дома по адресу<адрес>, а именно повреждены потолок, стены лестничной клетки первого этажа; причиной залития указано: самостоятельная замена полотенцесушителя жильцами квартиры № (л.д.108).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ ФИО1 начальником ПТО ФИО3 по адресу: <адрес> произошла протечка в ванной, прихожей, кухне с верней квартиры № причиной протечки является некачественная сборка соединения при замене полотенцесушителя в квартире № (л.д.74). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации АО «Даниловское ЖКХ» начальником ЖЭУ ФИО1 и начальником ПТО ФИО3 составлен акт № о последствиях залива жилых помещений, согласно которому была осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, на день осмотра комиссией установлено, что во время залива в квартире № пострадали отделка стен, дверное полотно в ванной, отделка стен и покрытие пола в прихожей, покрытие пола в кухне, покрытие пола в комнате, покрытие пола, отделка стен и потолка в зале; перечислен объем восстановительных работ (л.д.72-73).

Таким образом, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Шушугину В.А., в результате чего истцу причинен ущерб.

В подтверждении размера ущерба истец ссылается на заключение специалиста № от <адрес> по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное экспертом ФИО7 (ООО «Экспертно-оценочный центр») (л.д.11-54).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 225810 руб. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта ФИО7 подтверждена приложенными к заключению дипломами, сертификатами, удостоверениями о повышении квалификации. Объем повреждений квартиры истца установлен экспертом посредством осмотра, повреждения зафиксированы на приложенных к заключению фотоматериалах и соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта не оспорены, иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой. При этом, в судебном заседании ответчиками, а также свидетелями ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6. указывалось на то обстоятельство, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка и до полотенцесушителя не имеется, соответственно, полотенцесушитель по сути является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом. В данном случае прорыв трубы (в месте резьбового соединения трубы и полотенцесушителя) произошел в зоне ответственности управляющей организации – АО «Даниловское ЖКХ». При этом доказательств того, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности трубы отопления в месте соединения с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры ответчика Корнилова С.В. ответчиком АО «Даниловское ЖКХ» содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено.

Доводы ответчика АО «Даниловское ЖКХ» о том, что причиной залива явилась самостоятельная замена ответчиком Корниловым С.В. полотенцесушителя, судом отклоняются. Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств данных обстоятельств. Акты составлены начальником ЖЭУ ФИО1 начальником ПТО ФИО3., которыми непосредственный осмотр квартиры № не производился. В то же время, пояснения Корнилова С.В. о том, что полотенцесушитель в квартире ответчика был заменен на новый только после протечки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5. и ФИО6., оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО2 не опровергает утверждения истца.

Кроме того, представителем ответчика АО «Даниловское ЖКХ» Дербеневой И.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что протечка произошла в месте резьбового соединения трубы и полотенцесушителя. С учетом отсутствия каких-либо запорных и отключающих устройств от трубы до полотенцесушителя, в данном случае, место прорыва трубы относится к зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика АО «Даниловское ЖКХ», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества в доме (трубы отопления в месте соединения с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры ответчика Корнилова С.В.).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Даниловское ЖКХ», в удовлетворении требований к Корнилову С.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Даниловское ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Даниловское ЖКХ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Даниловское ЖКХ» подлежит также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5458,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу Шушугина Валерия Александровича в возмещение ущерба в сумме 225810 (двести двадцать пять тысяч восемьсот десять) руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Шушугина Валерия Александровича к Корнилову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» госпошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова