Решение по делу № 33-2983/2020 от 08.10.2020

Судья Турчак А.А. Дело №33-2983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-1325 по иску Алёхова С.Ю. к Управлению ФСБ Российской Федерации по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алёхова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алёхова С.Ю. о взыскании с Управления ФСБ Российской Федерации по Пензенской области причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ Российской Федерации по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Алёхов С.Ю. указал, что Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.02.2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Пензенской области Б.Д.С., заявленного в рамках расследования уголовного дела №, на принадлежащее ему имущество, в том числе автотранспортное средство АВТО1 и автотранспортное средство АВТО2 был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Указанное выше имущество было изъято следователем из его пользования. В соответствии с актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 05.04.2016, следователем следственного отдела УФСБ России по Пензенской области Б.Д.С. передано на ответственное хранение, а руководителем административно-технической группы РОО «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) В.С.С. принято на ответственное хранение, принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе автотранспортное средство АВТО1 и автотранспортное средство АВТО2.

Им неоднократно заявлялось о ненадлежащем хранении его имущества непосредственно в РОО "Пензенский", в ходе следствия и в ходе судебных заседаний Ленинском районном суде г. Пензы. В период с мая по сентябрь 2016 года в территории стоянки ответственного хранения ВТБ24 (ПАО) по адресу: <адрес>, где находились указанные выше автомобили, происходила реконструкции, стоянка была круглосуточно открыта для посторонних лиц. Автомобили принадлежащий истцу не раз перемещались по территории стоянки без согласия, непосредственной близости от автомобилей велись строительные работы, работал сварочные аппараты и прочая строительная техника.

Считал, что ненадлежащим хранением принадлежащих ему автомобилей был причинен ущерб, возместить который должно УФСБ РФ по Пензенской области.

На основании изложенного просил взыскать с УФСБ России по Пензенской области в свою пользу: сумму убытков в размере 313 640 рублей, вызванных ненадлежащим хранением транспортных средств; стоимость услуги транспортировки автотранспортного средства АВТО2 в размере 2000 рублей; стоимость диагностики электрооборудования автотранспортного средства АВТО2 в размере 2484 рубля; стоимость новой аккумуляторной батареи в связи необходимостью ее замены в размере 28 936 рублей; стоимость замены аккумуляторной батареи с регистрацией замены 14 449 рублей; взыскать с УФСБ России по Пензенской области в пользу Алёхова С.Ю. государственную пошлину в размере 7240 рублей 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алёхов С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции в качестве обоснования иска. Суд не учел, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненными незаконными действиями органа следствия в период расследования уголовного дела является Управление ФСБ России по Пензенской области.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – УФСБ РФ по Пензенской области Шигин А.С., действующий также в качестве представителя ФСБ РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.02.2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Пензенской области Б.Д.С.., заявленного в рамках расследования уголовного дела №, на принадлежащее Алёхову С.Ю. имущество, в том числе автотранспортное средство АВТО1 и автотранспортное средство АВТО2 был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Согласно акту о передаче арестованного имущества от 05.04.2016 указанные транспортные средства следователем были переданы на ответственное хранение в РОО «Пензенский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением суда от 23 мая 2017 года, с учетом исправленной на основании постановления от 25 мая 2017 года описки, удовлетворено ходатайство следователя о передаче автомашины АВТО1 собственнику Алехову С.Ю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец указанную автомашину получил 26 мая 2017 года от руководителя АТГ РОО «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) В.С.С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 08 февраля 2018 года по заявлению Алехова С.Ю. был снят арест и с транспортного средства АВТО2 в связи с добровольным возмещением осужденным материального ущерба.

10 апреля 2018 года В.С.С., руководитель АТГ РОО «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), передал, а Алехов С.Ю. принял указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с иском к Управлению ФСБ Российской Федерации по Пензенской области о взыскании причиненного ущерба, Алёхов С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что в ходе возврата имущества в нем были выявлены недостатки, изложенные в исковом заявлении.

На аналогичные доводы истец ссылается ив апелляционной жалобе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для ответственности по ч.1 ст.1070 ГК РФ не имеется, так как поскольку незаконных действий указанных в данной статье в отношении истца ответчиком не совершалось.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие правила возмещения вреда, предусмотренные положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно УФСБ РФ по Пензенской области причинило вред его автомобилям и исключается повреждение автомобиля при иных обстоятельствах, кроме как от ненадлежащего хранения.

Таким образом, истец суду не представил надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 ст.11. Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 03.07.2018) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Директор ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-разыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФСБ РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание территориальных управлений. Следовательно, заявленный ответчик – УФСБ РФ по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы Алёхова С.Ю. в точности повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи