Решение по делу № 8Г-1950/2022 [88-8519/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1966/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО2 о возложении обязанности выполнить кадастровые работы и уточнить местоположение границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя МО городской округ город-курорт <адрес> ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о возложении обязанности выполнить кадастровые работы и уточнить местоположение границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129001:10. Для установления местоположения границ названного земельного участка истцы ФИО1 и ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которая сообщила о невозможности исполнения заключенного между ней и прежними собственниками данного участка договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, а также заключения договора с истцами на уточнение местоположения границ и площади земельного участка ввиду отсутствия документа, определяющего местоположение границ земельного участка с описанием смежных землепользователей при его образовании.

По изложенным основаниям истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд обязать ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129001:10, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129001:10, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером по решению суда; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129001:10, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО2 о возложении обязанности выполнить кадастровые работы и уточнить местоположение границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы истцами указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129001:10 площадью 2700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021 -51699255).

Истцы с целью установления границ названного земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО2, которая отказала им в выполнении кадастровых работ по причине отсутствия документа, определяющего местоположение границ земельного участка с описанием смежных землепользователей при его образовании.

Из письменного сообщения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 и ФИО8 (прежними собственниками спорного участка) заключен договор на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129001:10.

Исходя из текста названного выше сообщения следует, что ФИО2 проведены геодезические работы с выездом по месту нахождения исследуемого объекта, произведены натурные замеры, однако межевой план подготовить не представилось возможным ввиду отсутствия актуальных сведений, подтверждающих образование земельного участка истцов на местности именно в существующих границах.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО3, поскольку истцами не представлен договор на выполнение кадастровых работ между ними и ответчиком, не предоставлен также договор между правопредшественниками истцов и ответчиком на выполнение кадастровых работ, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание и согласованные заказчиками и исполнителем работ условия.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что кадастровый инженер обоснованно отказалась от выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, поскольку сведений о границах земельного участка истца не имеется ни в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории.

При этом суд первой инстанции указал с тексте оспариваемого решения, что заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требований не связаны с наличием материальных претензий истцов к ответчику, а с необходимостью осуществления процедуры уточнения границ принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка, что невозможно путем удовлетворения предъявленных ими исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Более того, согласно п. 67 Требований к подготовке межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 22 Требований для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании. При этом, в соответствии с п. 26 Требований если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в пп. 4 п. 22 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого стороной истца решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами ФИО1 и ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 и ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 и ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.К. Фрид

Судьи                                         В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов