Решение по делу № 33а-6707/2016 от 21.11.2016

Судья Соколова М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33а-6707/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Шавалдиной Е.В. по доверенности Шиловской О.Н. на определение Вологодского областного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Шавалдиной Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Шавалдиной Е.В. возвращена государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная по квитанции от <ДАТА> №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Шавалдиной Е.В., её представителя Шиловской О.Н., представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Воробьева С.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Шавалдина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания казармы №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №....

На основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от <ДАТА> №... утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов Вологодской области, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Шавалдина Е.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании информации о разрешённом использовании исполнителем работ по кадастровой оценке земельный участок, принадлежащий ей, был отнесён к виду разрешённого использования земель, указанному в п.1.2.1 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 - «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки», в связи с чем была определена кадастровая стоимость земельного участка с использованием удельного показателя кадастровой стоимости по 1 группе видов разрешённого использования - ... рубль ... копейки. Дополнительные сведения о фактическом использовании участка не запрашивались. Вместе с тем, земельный участок находится в территориальной зоне, относящейся к типу - «производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур», вид зоны - зона П-3, зона размещения производственных объектов 4-5 классов опасности. Фактическое использование указанного земельного участка также связано с производственной деятельностью. Использование удельного показателя кадастровой стоимости по 1 группе видов разрешённого использования является неверным и нарушает права и законные интересы истца как налогоплательщика, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в завышенном размере. Для целей государственной кадастровой оценки этот земельный участок следовало отнести к 9 группе видов разрешённого использования, предусмотренной п.1.2.9 Методических указаний, - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для которой установлен средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере ... рубля ... копеек за кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка должна была быть указана в размере ... рублей 88 копеек.

Просила исправить кадастровую ошибку, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шавалдиной Е.В. по доверенности Шиловская О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при внесении сведений в ГКН была допущена техническая ошибка, которая выразилась в неверном указании вида разрешенного использования земельного участка, поскольку указанный в ГКН вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания казармы №...» не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки г.Вологды» от <ДАТА> №.... Земельный участок может иметь только те виды разрешенного использования, которые соответствуют территориальной зоне, в которой он расположен.

В заседании суда апелляционной инстанции Шавалдина Е.В. и её представитель Шиловская О.Н. доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что прекращая производство по делу, суд не учел, что в настоящее время с Шавалдиной Е.Н. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере ... рублей, исходя из архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей, который Шавалдиной Е.В. не уплачен, следовательно, имеются основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Воробьева С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что основания для пересмотра кадастровой стоимости, являющейся архивной, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... в размере ... рублей ... копеек являются архивными сведениями, которые применялись в период с <ДАТА> до <ДАТА>, на дату обращения в суд право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством (в частности, для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости), не сохранилось, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае права и законные интересы административного истца Шавалдиной Е.В. не нарушаются, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Позиция суда согласуется с требованиями федерального законодателя, содержащимися в статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона (сведения о кадастровой стоимости применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Таким образом, исправление технической или кадастровой ошибки, повлиявшей на размер кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных) возможно лишь при условии, что оспариваемые сведения являются действующими. Нормы федерального законодательства не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе посредством использования механизма исправления ошибки.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <ДАТА> кадастровая стоимость спорного участка определена в размере его рыночной – ... рубля. Данная стоимость в соответствии с вышеназванным законом должна применяться с <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости этого же земельного участка в размере ... рублей (основание: заявление Шавалдиной Е.В. от <ДАТА> в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации и обслуживания здания казармы» на «промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 класса опасности»).

Таким образом, кадастровая стоимость, которая оспаривается административным истцом в данном деле, утратила свою актуальность с <ДАТА>.

При этом доводы апеллянта о том, что земельный налог за 2014 год не уплачен, что дает право на пересмотр кадастровой стоимости, ставшей архивной, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя Шавалдиной Е.В. по доверенности Шиловской О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: