Решение по делу № 22-1397/2023 от 30.05.2023

КОПИЯ

Дело № 22-1397/2023                 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2022-005634-24 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года              г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Сладкомедова Ю.В.

судей                        Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.

при секретаре                 Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Плотникова В.В.,

защитника адвоката             Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мельниковой С.В. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Плотников ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.231 УК РФ на срок 1 год,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Плотникову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Плотникову В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Плотникова В.В. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Плотникова В.В. и защитника адвоката Мельниковой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников В.В. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенным в крупном размере.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мельникова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению с переквалификацией действий Плотникова В.В. на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, указывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на распространение изъятого у Плотникова В.В. наркотического средства. При этом отмечает, что из материалов дела следует, что Плотников В.В. как на предварительном следствии, так и в суде, давал последовательные показания и утверждал, что обнаруженное у него наркотическое вещество выращивалось им и хранилось только для личного употребления; он сам является потребителем марихуаны длительное время с 2015 года; вырастил растение конопли, так как это дешевле и безопасней, чем приобретать у третьих лиц, кроме того, вырастил в первый и последний раз, расфасовал марихуану для удобства употребления, чтобы в «куче» трава не сгнила. Не имеется никакого упоминания в его показаниях о намерениях сбыта марихуаны приобретателям. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не сказал, что сам лично приобретал наркотики у Плотникова В.В. или кому-то из свидетелей было бы что-либо известно о противоправной деятельности Плотникова В.В., связанной со сбытом марихуаны. Указывает, что свидетель Свидетель №3 – оперативный сотрудник ОНК, суду пояснил, что в отношении Плотникова В.В. не было никакой оперативной информации о подготовке или причастности его к сбыту наркотических средств или о его участии ранее в сбыте наркотиков. Считает, что выращивание конопли и хранение марихуаны именно для личного употребления Плотниковым В.В. не были опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с чем вывод о покушении на сбыт носит характер предположения. Отмечает, что лиц, приобретавших у Плотникова В.В. марихуану, а также договоренности с этими лицами об ее приобретении, у Плотникова В.В. не имеется, также нет переписки или фотографий на изъятых телефонах, компьютерах Плотникова В.В. Полагает, что судом формально оценены факты массы и фасовки наркотического средства «марихуаны» как признаки умысла на сбыт. Обращает внимание, что Плотниковым В.В. не совершено никаких целенаправленных действий, входящих в объективную сторону покушения на сбыт наркотиков, а обвинение не содержит указания на ряд обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания согласно ст.73 УПК РФ, а именно способ, время и место совершения преступления. Считает необходимым действия Плотникова В.В. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, оценив все смягчающие вину обстоятельства как исключительные, а именно: признание вины в выращивании и хранения без цели сбыта марихуаны; наличие несовершеннолетнего ребенка и студента подростка, обучающегося в институте; инвалидность 3 группы по хроническим заболеваниям, которая была установлена в СИЗО; отсутствие судимости, уход за больной матерью инвалидом 2 группы, наличие регистрации и жилья, длительное содержание под стражей, наличие постоянного источника дохода, так как имеется собственный бизнес, положительные характеристики, крепкие социальные связи, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также просит признать как недопустимое доказательство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», которое провели сотрудники правоохранительных органов вместо обыска, в том числе в жилом помещении у Плотникова В.В. до возбуждения уголовного дел и с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст.ст.2, 6, 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» такой вид ОРМ мог быть осуществлен только негласно, а цели его проведения не могли обозначаться как обнаружение и изъятие доказательств по делу. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать обвинение Плотникову В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить Плотникову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серебрякова К.Л. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Плотникова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными.

В судебном заседании Плотников В.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, свою вину Плотников В.В. не признал.

В судебном заседании он показал, что около 15 лет является потребителем наркотических средств для облегчения боли в связи с заболеванием. В 2017 году он приобрел семена конопли, в 2018 году построил гараж рядом с домом, в котором проживает, где в подвале стал выращивать растения конопли. С 2020 года собирал урожай, стриг растения, сушил, измельчал, расфасовывал траву в маленькие пакетики по 1,7 грамм для удобства, после чего упаковывал в три пакета для исключения поступления влаги и гниения, после чего указанные пакеты помещал в морозильную камеру для длительного хранения. В день употреблял около 10 граммов наркотика, хотел вырастить для собственного потребления 15 кг конопли, чтобы ему хватило до конца жизни. Пояснил, что никогда и никому наркотики не продавал.

В свою очередь, вина Плотникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по **** Свидетель №3 и ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5;

- постановлением председателя судебного состава Владимирского областного суда от ****, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ****

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ****, согласно которому было обнаружены и изъяты наркотические вещества;

- справками об исследовании от **** **** и **** и заключением физико-химической судебной экспертизы от **** ****, согласно которым вещества растительного происхождения в 7 125 пакетиках являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общая масса наркотических средств (высушенных до постоянной массы, в пересчёте на всё вещество на начало экспертизы) составила 12 112,5 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный клипер пакет с веществом растительного содержания;

- заключением физико-химической судебной экспертизы от **** ****, согласно которому вещество растительного происхождения в пакетике является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общая масса наркотических средств (высушенных до постоянной массы, в пересчёте на всё вещество на начало экспертизы) составила 1,1 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- протоколами осмотра предметов и иными доказательствами.

Все подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий Плотникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованной.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Мельниковой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Плотникова В.В. умысла на сбыт наркотических веществ свидетельствуют способ его изготовления путем выращивания 61 растения конопли, последующая подготовка к сбыту наркотического средства с использованием изъятых весов в удобную для реализации упаковку – пакетики по 1,7 гр. в каждом, то есть для разового употребления, общий вес наркотического средства и количество пакетиков – 7 125 штук, что более чем в 120 раз превышает нижний предел, установленный для крупного размера наркотического средства согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, который пояснил, что изъятое наркотическое средство в нерасфасованном виде не портится, тем самым опроверг показания осужденного о том, что о размещении им марихуаны в маленькие пакетики, в том числе с целью исключения ее гниения.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Плотников В.В. выращивал и хранил марихуану для личного употребления, то есть без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие данных о том, что Плотников В.В. ранее сбывал наркотические вещества, а также наркозависимость осужденного не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено с нарушениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в связи с чем его результаты являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные в приговоре документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Плотникова В.В., свидетельствуют о том, что это мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Как верно указано в приговоре, согласно п.1 ст.15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 Закона, имеют право производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данное ОРМ могло быть осуществлено только негласно и целями его проведения не могли быть обнаружение и изъятие доказательств по делу, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для переквалификации действия Плотникова В.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 УК РФ, что предлагает сделать сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плотникова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Плотникова В.В., а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Флагман+» и родственниками в быту - положительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи совершеннолетнему сыну, престарелой матери – инвалиду 2 группы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, длительность содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова В.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Плотникову В.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Плотникова В.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Плотников В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Время задержания Плотникова В.В. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Плотникова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись Ю.В. Сладкомедов

Судьи:                     подпись            А.И. Тимошенко

                    подпись         В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        А.И. Тимошенко