Решение по делу № 2а-2928/2019 от 05.06.2019

24RS0№-85

Дело №а-2928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Ивана Игоревича, действующего в интересах Григоренко Елены Сергеевны, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин И.И., действуя в интересах Григоренко Е.С., обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года Шадрин И.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными в отношении опекаемой Григоренко Е.С. По мнению административного истца, данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в силу еще в 2011 году, следовательно, по состоянию на 2018 год прошло более 7 лет со дня вступления в силу судебного акта. Шадрин И.И. 21.03.2019 обратился с жалобой к старшему судебному приставу, на которую получен ответ, который по мнению истца является необоснованным и нарушает действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным ответ Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска от 08.04.2019; обязать ответственных лиц Отдела судебных приставов отменить постановление от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 06.06.2019 в качестве административного ответчика по административному делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание Шадрин И.И., а равно представляемая им Григоренко Е.С., не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания: судебные извещения вручены Шадрину И.И. и Григоренко Е.С. посредством почтовой связи, дополнительно Шадрину И.И. направлено уведомление посредством СМС. Шадриным И.И. представлено ходатайство об отложении судебного заседания на месяц в связи с работой в <адрес>, вместе с тем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Генелева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ввиду окончания исполнительного производства по тому же исполнительному листу срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, о чем имелись отметки в самом исполнительном листе.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебного извещения курьерской связью.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Траст» (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, третье лицо извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, то, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, а в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частями 2-3 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Таким образом, все перечисленные в статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания возвращения исполнительного документа являются основаниями исчисления нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС № во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Григоренко Е.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 473038,06 руб. (солидарно с иными ответчиками), суммы государственной пошлины в размере 2643,46 руб.

На основании заявления ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № во исполнение требований исполнительного листа № в отношении должника Григоренко Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по мотивам невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны истца ОАО АКБ «Росбанк» его правопреемником – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Траст» вновь обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № в отношении должника Григорьевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> во исполнение требований исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григоренко Е.С. Исходя из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В.

Проанализировав представленные доказательства и нормы материального закона, суд приходит к выводу, что первоначально выданный Центральным районным судом <адрес> исполнительный лист ВС № предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок с даты вступления решения суда в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявлением исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска срок его предъявления к исполнению прервался и в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» время, истекшее с 15.02.2011 до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

27.06.2016 исполнительный документов возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем новый трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует исчислять с указанной даты. Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 01.03.2018, т.е. в пределах срока его предъявления (до 27.06.2019), что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствие с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Помимо этого, требования ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства точной даты вручения опекуну должника Шадрину И.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, как указывает сам административный истец, с исполнительным производством (а значит и с оспариваемым постановлением) он ознакомился в марте 2019 года. Вместе с тем, с настоящим административным иском Шадрин И.И. обратился в суд лишь 03.06.2019, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д.14), то есть за пределами, установленного законом десятидневного срока (даже если исчислять его с последнего числа календарного месяца – марта 2019 года).

Наличие у Шадрина И.И. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным истцом не подтверждено. Пропуск Шадриным И.И. десятидневного срока, установленного для обжалования действий, постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.04.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента его регистрации.

22.03.2019 (согласно кассового чека почтового отделения) Шадрин И.И. посредством направления почтовой связью обратился с жалобой от 21.03.2019 к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в которой выразил мнение о незаконности повторного возбуждения исполнительного производства в отношении Григоренко Е.С.

08.04.2019 и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска дан ответ Шадрину И.И., в котором разъяснено, что возвращение взысканию исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, нарушения положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком не допущено, ответ заявителю дан в установленный 30-дневный срок по существу обращения, отказ в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является по существу законным с учетом сделанных судом выводов.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом, оспаривающим ответ на обращение от 08.04.2019, не доказано с учетом ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ нарушение его прав, свобод и законных интересов при направлении данного ответа: в случае рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав должен был отказать в рассмотрении по жалобы по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 данного Федерального закона по основанию пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления от 26.03.2018, вместо этого и.о. старшего судебного пристава обращение рассмотрено по существу, но в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, заявителю разъяснены правовые нормы, дающие основание для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что суд признает не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Шадрина Ивана Игоревича, действующего в интересах Григоренко Елены Сергеевны, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2019.

Судья В.А. Каплеев