Решение по делу № 2-270/2020 от 06.11.2019

№ 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                02 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 424 759 руб. 23 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований и письменных пояснений истец указывает на то, что Комаров О.В. является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Во дворе указанного жилого дома находится автомобильная автостоянка, где истец, как и его соседи, паркует принадлежащие им транспортные средства. Доступ на указанную стоянку является ограниченным: контроль въезда и выезда транспортных средств и охрана самой стоянки осуществляется силами ответчика – ООО ЖК «Гусарская баллада». Ответчик оказывает истцу услугу «охрана», которая отдельно указана в квитанции, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, взяв на себя обязательства, в числе прочего, своевременно реагировать на противоправные действия, осуществляемые на охраняемой территории. Несмотря на это, в период действия охранных обязательств ответчика – 03.11.2016г. с автомобиля истца неустановленными лицами были похищены фары и поворотники, чем ответчиком либо привлеченными им лицами истцу причинен материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, что относится к убыткам. На момент кражи истцом была оформлена страховка КАСКО, но страховая компания находилась в состоянии банкротства, за страховыми выплатами истец не обращался, в реестр кредиторов также не включался. Охранные услуги не относятся к общему имуществу, поскольку обязанности в отношении общего имущества прямо предусмотрены законом, а охранные услуги представляют собой дополнительную обязанность. Несмотря на наличие задолженности, охранные услуги ответчиком не приостанавливались.

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что иск не обоснован, не законен и не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка истца на кражу по вине некачественного оказания услуг ответчиком не правомерна, протоколом общего собрания собственников утверждена услуга «охрана территории», договором управления, заключенным с истцом, установлен перечень услуг и работ по управлению домом, определена услуга охраны, а именно, круглосуточный контроль заезда автотранспорта на территорию по пропускам, реагирование на вандальные действия на придомовой территории по отношению к общедолевой собственности, организация взаимодействия с органами МВД. Общедолевая собственность – это общедомовое имущество собственников. По состоянию на 03.11.2016г. действовал договор с ООО ЧОП «Глобал» на оказание охранных услуг. Истец не обращался с претензиями по качеству оказываемых услуг, в том числе охраны. Ущерб причинен личному имуществу истца, охрана которого не предусмотрена договором управления, ответчик не оказывает охранные услуги, его обязанность охранять личное имущество граждан не предусмотрена законом. Истец имеет задолженность по договору управления.

В обоснование отзыва на исковое заявление третьим лицом ООО ЧОП «Глобал» указано, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является организация и обеспечение охраны имущества заказчика на территории жилого комплекса, перечень охранных услуг определен договором, должностной инструкцией охранника, регламентом работы по охране объекта. Охрана личного имущества собственников не входит в предмет договора. Учитывая, что управляющая компания несет ответственность только за общедомовое имущество, к ней не могут быть заявлены требования о взыскании убытков, причиненных личному имуществу истца, ответчик не является организацией, оказывающей охранные услуги. Охрана личного имущества осуществляется в рамках иных договорных отношений и подразумевает обязательную передачу имущества по акту приема-передачи. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Комаров О.В. проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что не оспорено сторонами.

03.11.2016г. неустановленное лицо, находясь на стоянке у дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, похитило две передние фары и два передних поворотника с автомобиля, принадлежащего Комарову О.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.11.2016г., постановлением о признании потерпевшим от 03.12.2016г. (л.д. 11-12).

Из материалов уголовного дела следует, что стоянка у многоквартирного дома является неохраняемой.

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 559 руб. 23 коп., с учетом износа – 273 831 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составила 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 17-22).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, от 21.11.2013г. ООО «ЖК-Гусарская баллада» выбрана в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом, а также утверждена услуга «охрана территории» и ее стоимость (40-42).

Между истцом и ответчиком 05 ноября 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 43-53).

Согласно п. 2.2 Договора предметом настоящего договора является: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; оказание коммунальных услуг собственнику и иным гражданам, проживающим в помещении собственника; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с приложением 4 к указанному договору среди дополнительных услуг указана охрана придомовой территории, состоящая из: круглосуточного контроля заезда автотранспорта на территорию жилого комплекса по пропускам, реагирование на вандальные действия на придомовой территории по отношению к общедолевой собственности, организация взаимодействия с органами МВД.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении 1 к договору управления.

Суд усматривает, что условиями данного договора и приложений к нему не предусмотрена охрана личного имущества собственников, в том числе имущества истца, что не противоречит положениям жилищного законодательства, устанавливающим обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Фактов обращений истца в управляющую организацию с претензиями по качеству оказываемых услуг, судом не установлено.

По состоянию на 03.11.2016г. действовал договор на оказание охранных услуг от 01.11.2016г. №, заключенный ответчиком с ООО ЧОП «Глобал» (л.д. 60-75), в соответствии с условиями которого исполнитель организует и обеспечивает охрану имущества заказчика на территории жилого комплекса «Гусарская баллада», перечень оказываемых охранных услуг определен условиями договора, должностной инструкцией охранника, а также регламентом работы сотрудников ООО ЧОП «Глобал» по охране объекта.

Суд усматривает, что охрана личного имущества собственников жилых помещений также не входит в предмет указанного договора и приложений к нему.

Таким образом, судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, также не установлено возникновения убытков истца в рамках договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

      На основании изложенного суд считает, что ООО «ЖК-Гусарская баллада» доказано отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, а также отсутствие его вины в причинении материального вреда истцу, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комарова О.В. о взыскании убытков, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца судом отказано, поскольку факт нарушения его прав ответчиком не нашел свое подтверждение, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин