Решение по делу № 2а-976/2019 от 13.05.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000922-40

Дело № 2а-976/2019

19 июля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина Антона Сергеевича к заместителю прокурора города Архангельска Шестакову И.В., прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Архангельска, возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя прокурора города Архангельска, возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО ПКП «Титан» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения № в ТРК «Титан-Арена». ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что стеклянные двери в арендуемый им отдел закрыты на велосипедный трос без его (истца) ведома. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ПКП «Титан» он был допущен в арендуемое помещение для осмотра имущества на предмет его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено, что принадлежащее ему имущество, в том числе являющееся предметом залога, в арендуемом помещении отсутствует. Каких-либо пояснений от представителей ООО ПКП «Титан» он не получил. Уведомлений о расторжении договора аренды или обращении взыскания на предмет залога он не получал. На его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения имущества и согласовании процедуры его передачи по акту ООО ПКП «Титан» не ответило. В связи с этим он направил в правоохранительные органы заявление о пропаже принадлежащего ему имущества, в котором указал, что угрозы в отношении его имущества высказывал в том числе заместитель генерального директора ООО «Титан Девелопмент» ФИО4 Из ответа УМВД России по г.Архангельскуот ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки поступившего заявления был опрошен заместитель генерального директора ООО «Титан Девелопмент» ФИО4, со слов которого установлено, что принадлежащее ему (истцу) имущество было изъято ООО ПКП «Титан» как арендодателем в связи с нарушением условий договора аренды на основании п. 2.3.2 договора. УМВД России по г.Архангельску было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело. Решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по его (истца) заявлению принято не было. В связи с этим им была направлена в прокуратуру г.Архангельска жалоба на ненадлежащее исполнение сотрудниками УМВД России по г.Архангельску своих обязанностей. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора г.Архангельска ФИО11 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. К данному выводу заместитель прокурора пришел на том основании, что согласно объяснению заместителя генерального директора ООО «Титан Девелопмент» ФИО5 он (истец) совместно с представителями арендодателя составил опись находящегося в отделе имущества, которое помещено на склад арендодателя, где находится до настоящего времени. Как следствие, по мнению заместителя прокурора города Архангельска, вывод сотрудника полиции об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления либо административного правонарушения обоснован. Проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалась. Заявление правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном для обращения граждан. С данным решением он (истец) не согласен, просит признать его незаконным, возложить на прокуратуру г.Архангельска обязанность провести проверку доводов, изложенных в жалобе на ненадлежащее исполнение начальником отдела полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску ФИО10 своих обязанностей при проверке заявления о пропаже принадлежащего ему (истцу) имущества, поданного ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Архангельску.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Представитель ответчиков заместителя прокурора г.Архангельска, прокуратуры города Архангельска ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. В частности, указал, что действия сотрудников УМВД России по г.Архангельску регламентируются Инструкцией о порядке приема и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях». Порядок разрешения поступивших заявлений и сообщений определяется начальником отдела полиции. В рассматриваемом случае в отношении заявления Никулина А.С. было принято решение о проведении проверки в установленном порядке, поскольку явных признаков преступления в данном заявлении не содержалось. Оперуполномоченный провел необходимый комплекс проверочных мероприятий, в результате которых были установлены договорные отношения между административным истцом и ООО ПКП «Титан». В результате проверки материалы были списаны в номенклатурное дело. Прокуратурой города Архангельска каких-либо нарушений в действиях сотрудников отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску установлено не было. Ответ на обращение административному истцу был дан в установленные законом сроки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Никулина А.С. в УМВД России по г.Архангельску поступило заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в арендуемое им помещение в ТРК «Титан-Арена», обнаружил отсутствие в нем своего имущества (товар, торговое оборудование общей стоимостью не менее десяти миллионов рублей). Просил провести проверку указанных обстоятельств, принять предусмотренные законом меры к виновным лицам. К заявлению приложены объяснение и выписка из договора аренды.

В объяснениях Никулин А.С. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение в ТРК «Титан-Арена». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в арендуемое помещение и обнаружил отсутствие своего имущества (товар, торговое оборудование общей стоимостью не менее десяти миллионов рублей). Сообщил, что до даты обнаружения пропажи имущества со стороны арендодателя ООО ПКП «Титан» в лице директора по аренде ФИО7, заместителя директора по аренде ФИО4, главного специалиста отдела аренды ФИО13 и ООО «Северо-Западная управляющая компания» в лице ФИО7, ФИО4 и ФИО8 ему поступали требования уплаты денег и угрозы изъятия его имущества.

К заявлению приложены копии двух страниц договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (первая страница и последняя).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску майор юстиции ФИО9 опросил Никулина А.С. В объяснениях Никулин А.С. дополнительно указал, что в процессе аренды помещения между ним и ООО «Северо-Западная управляющая компания» происходили некие взаимонепонимания и финансовые споры, в том числе, касающиеся аренды помещения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО ПКП «Титан», где оставил письменное заявление с просьбой предоставить информацию о месте нахождения его имущества. Сотрудники офиса не смогли внятно и четко пояснить, куда и на каком основании помещено его имущество. До момента обращения в правоохранительные органы ему не известно, кто и по какой причине завладел принадлежащим ему имуществом. Он не исключал, что кто-то из представителей арендодателя и (или) ООО «Северо-Западная управляющая компания» завладел его имуществом, поскольку между ним и арендодателем были разногласия по финансовым вопросам. В настоящее время у него перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендуемого помещения в пределах 1800000 руб. Просил провести проверку и дать правовую оценку действий тех лиц, которые завладели его имуществом. Указал, что он не знает наверняка, похищено ли его имущество или просто куда-то помещено на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску майор юстиции ФИО9 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В данном постановлении указано, что из материалов проверки следует, что событие, о котором сообщает в своем заявлении Никулин А.С., может содержать признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и произошло на территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску. Таким образом, при проверке сообщения о преступлении установлено, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, старший следователь постановил передать сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску для дальнейшего рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (сопроводительное письмо). Начальник отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поставил резолюцию: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в установленном порядке.

На основании данного сообщения была проведена проверка, в рамках которой затребованы документы, взяты объяснения с заместителя генерального директора ООО «Титан Девелопмент» ФИО5 Никулину А.С. было направлено сообщение о том, что по результатам проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело. В ходе проверки было установлено, что имущество было удержано арендодателем на основании п.2.3.2 договора № аренды нежилого помещения, в связи с чем имеется гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с решением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, Никулин А.С. обратился в прокуратуру г.Архангельска с заявлением о ненадлежащем проведении проверки должностными лицами отдела полиции. Заместитель прокурора города Архангельска ФИО11 в ответ на заявление указал, что вывод оперуполномоченного об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления или административного правонарушения обоснован. Проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалась. Заявление правомерно рассмотрено в порядке, установленном законодательством о рассмотрении обращений граждан. Оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Никулин А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п.2 данной Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении; об административном правонарушении; о происшествии; прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении; об административном правонарушении; о происшествии.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п.8 Инструкции). Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (п.3 Инструкции).

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1 Инструкции).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23 Инструкции).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение N 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.4 Инструкции).

Согласно п.39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, в КУСП регистрируются заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях.

Понятия данных заявлений и сообщений также содержатся в Инструкции.

Заявление о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.1.1 Инструкции).

Заявление об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2 Инструкции).

Заявление о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п.2.1.3 Инструкции).

Сообщение о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.2.1 Инструкции).

Сообщение об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.2.2).

Сообщение о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта (п.2.2.3).

В соответствии с п.43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

В силу ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.Иных требований к заявлению о преступлении УПК РФ не содержит.

Оценивая в совокупности заявление Никулина А.С., объяснения, приложенные к заявлению, копии листов договора аренды, объяснения, взятые старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы, поступившие в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Никулиным А.С. было подано именно заявление о преступлении.

Сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к сведениям о происшествии, поскольку в соответствии с Инструкцией, под происшествием следует понимать событие, угрожающее личной или общественной безопасности, в том числе несчастные случаи, дорожно-транспортные происшествия, аварии, катастрофы, чрезвычайные происшествия, массовые отравления людей, стихийные бедствия, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Иных разъяснений относительно того, что следует понимать под происшествием, не имеется.

Исходя из толкования положений УПК РФ, касающихся заявления о преступлении, положений Инструкции, суд приходит к выводу о том, что истец в своем заявлении сообщил о преступлении, а не о происшествии, как утверждает представитель административных ответчиков.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированы ст. 145 УПК РФ.

Согласно п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявление Никулина А.С. подлежало рассмотрению как заявление о преступлении и проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что изначально поступившее от административного истца заявление было расценено как заявление о преступлении, о чем свидетельствует постановление старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что событие, о котором сообщает Никулин А.С. в заявлении, может содержать признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27, 27.1 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску для дальнейшего рассмотрения сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Из имеющихся на момент поступления заявления Никулина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ документов, по мнению суда, не усматривалось однозначное отсутствие признаков преступлений. В связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом также учитывается тот факт, что конкретных требований к форме и содержанию письменного заявления о преступлении, ни УПК РФ, ни Инструкция не предъявляет. С заявлением о преступлении может обратиться любой гражданин, в

Тот факт, что заявление не было рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения заявлений о преступлении, свидетельствует о нарушении прав административного истца на защиту своих законных интересов в порядке уголовного производства. Так, при рассмотрении заявления о преступлении УПК РФ предусмотрен сокращенный срок принятия решения (не более 3 суток), который может быть продлен только по мотивированному ходатайству (до 10 суток), что обеспечивает защиту прав потерпевшего в максимально короткие сроки. При рассмотрении заявления о преступлении у дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа имеется более широкий круг полномочий. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч.1.1 ст. 144 УПК РФ). Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Рассмотрев заявление Никулина А.С. не в качестве заявления о преступлении, должностные лица лишили его возможности реализовать указанные выше права. Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ может быть принято одно из предусмотренных данной нормой решений. В случае несогласия с данными решениями заявитель может обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае Никулин А.С. был лишен возможности воспользоваться данным правом. Представитель административных ответчиков в судебном заседании подтвердил, что Никулин А.С. в данном случае не мог обжаловать действия должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО1 в установленном порядке, вместо порядка, предусмотренного ст. 144, 145 УПК РФ, нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с решением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в прокуратуру г.Архангельска.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель прокурора города Архангельска ФИО11 указал, что вывод оперуполномоченного об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления или административного правонарушения обоснован, проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалась, заявление правомерно рассмотрено в порядке, установленном законодательством об обращении граждан. Оснований для принятия мер реагирования не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п.3.1 Инструкции № 45).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции № 45).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции № 45).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

Согласно ст. 29 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу ст. 30 данного закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, прокурор обязан проверить соблюдение исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, поданного Никулиным А.С.

Проверка была проведена прокурором города Архангельска, по результатам которой нарушений в рассмотрении заявления выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Вместе с тем, как указано выше, нарушения в порядке принятия заявления Никулина А.С. и его рассмотрения имели место, что привело к нарушению прав административного истца.

Приходя к выводу о том, что оперуполномоченным обоснованно сделан вывод об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления или административного правонарушения, заместитель прокурора исходил, в том числе из объяснений заместителя генерального директора ООО «Титан Девелопмент». При этом договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между административным истцом и ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан». Объяснения взяты у заместителя директора иного общества – ООО «Титан Девелопмент». Из представленных материалов не следует, на каком основании заместитель директора ООО «Титан Девелопмент» ФИО4 полномочен давать объяснения по поводу действий арендодателя – ООО ПКП «Титан». Объяснения уполномоченного представителя ООО Производственно-коммерческое предприятие «Титан» относительно места нахождения имущества административного истца отсутствуют. Ссылки на составление истцом совместно с представителем арендодателя описи находящегося в арендуемом помещении имущества также не нашли своего подтверждения. Таким образом, из представленных материалов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что на момент проведения проверки доводов Никулина А.С., изложенных сначала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в жалобе, поданной в прокуратуру г.Архангельска, имелись бесспорные сведения об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления. Фактически, место нахождения имущества административного истца в ходе проверки не было установлено, также, как и не было установлено лицо, изъявшее и удерживающее данное имущество.

Исходя из указанных обстоятельств ответ заместителя прокурора города Архангельска ФИО11 об обоснованности вывода оперуполномоченного об отсутствии сведений о событии какого-либо преступления или административного правонарушения, об отсутствии оснований для проведения проверки сообщения ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для принятия мер реагирования нельзя признать законным. Административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 и ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Административным истцом заявлено требование о возложении на прокуратуру г.Архангельска обязанности провести проверку доводов, изложенных в жалобе Никулина А.С. на ненадлежащее исполнение начальником отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску ФИО10 своих обязанностей при проверке заявления о пропаже принадлежащего административному истцу имущества, поданного ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Архангельску.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Проверка доводов, изложенных в жалобе Никулина А.С., заместителем прокурора города Архангельска была произведена. По результатам проверки дан ответ в установленном законом порядке.

Таким образом, бездействие заместителя прокурора города Архангельска в данной части отсутствует. В удовлетворении данного искового требования следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п.3 приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» в целях обеспечения единого подхода к осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, незамедлительного реагирования на выявленные нарушения законов, допущенные при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании преступлений, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказано систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учитывая информацию о преступных проявлениях, содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, обращениях граждан, сведениях медицинских учреждений. При выявлении нарушений указанных требований добиваться их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

Таким образом, в случае выявления нарушений требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях прокурор вправе самостоятельно определить и применить меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Никулина Антона Сергеевича к заместителю прокурора города Архангельска ФИО11, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Архангельска, возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку удовлетворить частично.

Признать решение заместителя прокурора города Архангельска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В удовлетворении административного искового требования Никулина Антона Сергеевича о возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку отказать.

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу Никулина Антона Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 г.