Решение по делу № 33-8616/2014 от 21.08.2014

судья: Самарин А.М. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шабаевой Е.И.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набатова О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набатова О.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Набатова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Полякова Ю.А. – Ножнина В.Н., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набатов О.А. обратился в суд с иском к Полякову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 946 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Набатов О.А., полагая, что является членом кооператива ЖСК <данные изъяты> внес в качестве целевых взносов 958 946 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако, ЖСК <данные изъяты> не признает членство Набатова О.А. в кооперативе.

Решением Ставропольского районного суда от 14.06.2013г. отказано в иске Набатова О.А. о признании его членом кооператива, в связи с чем, Набатову О.А. стало известно о нарушении его имущественного права, а также о том, что именно Поляков Ю.А. допустил неосновательное обогащение.

Набатов О.А. ссылался также на положения Устава кооператива, согласно которым, лицу, не принятому в члены кооператива должны быть возвращены все внесенные денежные средства.

Поскольку денежные средства Набатова О.А., полученные Поляковым Ю.А., не оприходованы в кассе кооператива, и не внесены на расчетный счет, Набатов О.А. полагал, что именно Поляков Ю.А. приобрел без законных оснований денежные средства Набатова О.А., поэтому просил суд взыскать с Полякова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 958 946 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Кроме того, суд исходил из того, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

В апелляционной жалобе Набатов О.А. просит, не отменяя решение по существу, изменить мотивировочную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными по делу доказательствами.

В заседании судебной коллегии просил суд исключить из мотивировочной части решения последний абзац, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набатов О.А. внес в кассу ЖСК <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 958 946 рублей в качестве целевого взноса, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Л.д. 15-18. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Набатову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК <данные изъяты> о возложении обязанности выдать членскую книжку, удостоверяющую членство Набатова О.А. в ЖСК <данные изъяты> поскольку суд пришел к выводу, что Набатов О.А. не может считаться вступившим в члены ЖСК <данные изъяты> так как Набатов О.А. не обращался с заявлением о принятии его в члены ЖСК <данные изъяты>», не имеется решения общего собрания о принятии его в члены ЖСК <данные изъяты> и Набатов О.А. не вносил вступительный взнос в кассу ЖСК <данные изъяты> Л.д. 19.21.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Поляков Ю.А. и его представитель подтвердили, что денежные средства принимались от Набатова О.А., как индивидуального застройщика, в качестве взносов в кооператив.

Судебная коллегия считает, что оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в действиях Полякова Ю.А. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Поляковым Ю.А. в указанной выше сумме от Набатова О.А. в качестве взносов в кооператив.

Решение в части отказа в иске не оспаривается ни Набатовым О.А., ни Поляковым Ю.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК <данные изъяты> в лице председателя Полякова Ю.А. и Набатовым О.А. на строительство индивидуального жилого дома, на который ссылается суд в мотивировочной части, не был предметом спора в данном конкретном деле.

Поляков Ю.А. в судебном заседании указывал на то, что взносы в кооператив принимались от Набатова О.А., как индивидуального застройщика. Представитель Полякова Ю.А. пояснял, что истец Набатов О.А., как собственник участка, расположенного на территории ЖСК <данные изъяты> обязан оплачивать целевые взносы. Поляков принимал эти взносы.

Природа целевых взносов в кассу ЖСК <данные изъяты> не выяснена судом в рамках данного конкретного дела. ЖСК <данные изъяты> не привлечен к участию в данном деле.

Кроме того, судебным решением от 14.06.2013 г. установлен факт, что ответчик - ЖСК <данные изъяты> принял от Набатова О.А. в качестве целевого взноса денежные средства в сумме 958 946 рублей.

Вывод Ставропольского суда о том, что истребуемая Набатовым О.А. денежная сумма передана истцом (Набатовым О.А.) ответчику (Полякову Ю.А.) в рамках договорных отношений, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК <данные изъяты> и Набатовым, сделан в нарушение норм ГПК РФ, поскольку затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – ЖСК <данные изъяты> так как стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ является не Поляков Ю.А., а ЖСК <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, без изменения по существу судебного решения.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

Председательствующий

Судьи