Решение по делу № 2-2513/2024 от 09.09.2024

Дело №

24RS0024-01-2024-003583-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Троекуровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Троекуровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Троекровой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 212070 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма к выдаче, 22070 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 190 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 9604,65 руб. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104010,61 руб., что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 353433,53 руб., из которых: сумма основного долга 182617,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом 39245,97 руб., убытки – 104010,61 руб., сумма штрафов в размере 27559,80 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6734,34 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троекурова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Троекровой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 212070 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма к выдаче, 22070 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 190 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 9604,65 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 03.08.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.09.2014 г.

Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен 14.12.2016 г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.08.2014 г. по 14.12.2016 г. в сумме 104010,61 руб., что является убытками банка. По состоянию на 08.09.2024 г. задолженность перед банком составляет 353433,53 руб., из которых: сумма основного долга 182617,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом 39245,97 руб., убытки – 104010,61 руб., сумма штрафов в размере 27559,80 руб. что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы, поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности суду представлен, представляется суду верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6734,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Троекуровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» с Троекуровой С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353433,53 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 6734,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 02 ноября 2024 года.