Решение по делу № 33-3209/2020 от 27.02.2020

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2019-016317-44

Дело №33-3209/2020

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кодолы Тамары Васильевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кодолы Тамары Васильевны к Прыжкову Вадиму Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Кодолы Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Кодола Тамары Васильевны о принятии мер по обеспечению иска к Прыжкову Вадиму Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного – оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска с соблюдением требований ст. ст. 139,140 ГПК».

УСТАНОВИЛ:

Кодола Т.В. обратилась с иском к Прыжкову В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по вопросам № 2,4,5, оформленным протоколом от 29 декабря 2020 года, недействительными и не влекущими за собой юридических последствий.

В целях обеспечения иска Кодола Т.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю внесения в реестр лицензий ООО УК «ДомКом» в отношении многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении указанного дома неоднократно признавались недействительными решения общего собрания собственников по выбору ООО УК «ДомКом», что приводит к тому, что в реестре лицензий управление домом остается за ООО УК «ДомКом».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кодола Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кодола Т.В. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю внесения в реестр МКД, находящихся в управлении ООО УК «ДомКом», сведений о многоквартирном жилом <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанной меры по обеспечению иска фактически предрешит спор о признании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29 декабря 2020 года, недействительными по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. ст. 139,140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

Более того обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Кодола Т.В. не представила каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие требуемой ею меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции требуемая Кодола Т.В. к применению мера по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного <адрес> до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей организации, предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кодолы Т.В. - без удовлетворения.

Судья                 Ю.М. Макарова