Решение от 01.04.2024 по делу № 2-288/2024 (2-1887/2023;) от 28.12.2023

Дело №2-288/2024

УИД48RS0005-01-2023-001937-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                          город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Владимира Ивановича к ООО «Вербиловское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец Горлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вербиловское» о взыскании неосновательного обогащения за период с 1996 год по 2023 год в размере 670 302 руб. 40 коп., указывая, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2023 по его иску к администрации Липецкого района Липецкой области за ним признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 8,20 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Судом установлено, что его матери ФИО5 согласно свидетельству на право собственности на землю от 27.06.1996 года была предоставлена в собственность земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 4,10га в АО «Вербилово». Также судом установлено, что его отцу ФИО6 согласно свидетельству на право собственности на землю от 27.06.1996 года была предоставлена в собственность земельная доля из земель из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 4,10га в АО «Вербилово». Согласно архивным выпискам ФИО7 и ФИО8 входили в список акционеров. Указанные доли общей площадью 8,20га с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН 11.08.2023 за ним. Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисляемого по регулируемой цене; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производится из учета площади, учтенной в государственном реестре с кадастровым номером №. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия анследства вещи, имущества, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неосновательное обогащение с момента предоставления его родителям в собственность земельных паев, а именно с 27.06.1996 года. Учитывая, что в состав наследства входят имущественные права, следовательно, у него возникло право получить неосновательное обогащение за весь период с 1996 года по 2023 год включительно, то есть за 27 лет. Обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату, не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств. С учетом того, что ответчиком арендные выплаты производятся один раз в год, следовательно, взыскиваемая сумма должна соответствовать ежегодным начислениям, учитывая инфляцию. Согласно выплаты ответчиком от 03.10.2023 неполной суммы за 2023 год в размере 8 509 руб. 96 коп., ответчиком подтверждается арендная плата ща земельный участок площадью 8,2га в 2023 году в размере 25 141 руб. 20 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1996 года по 2023 год с учетом инфляции 670 302 руб. 40 коп. из расчета ежегодной арендной платы в размере 25 141 руб. 20 коп. за 27 лет с учетом выплаты в размере 8 509 руб. 96 коп., произведенной 03.10.2023 года.

Истец Горлов В.И., представитель третьего лица администрации сельского поселения Вербиловский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Горлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец Горлов В.И. является единственным наследником после смерти своих родителей, которым была предоставлена в собственность земельная доля в размере 4,10га каждому в АО «Вербилово»; решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2023 за Горловым В.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти родителей на земельную долю площадью 8,20 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Родители истца, являясь собственниками земельных долей и акционерами с 1996 года выплаты не получали; неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в 670 302 руб. 40 коп. за период с 1996 год по 2023 год из расчета ежегодной арендной платы в размере 25 141 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Вербиловское» по доверенности Пьянков В.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения; истцом необоснованно сделан расчет, исходя из периода из размера доли в праве собственности. ООО «Вербиловское» было создано 26.11.2001 года, соответственно, неосновательное обогащение не могло начаться ранее этой даты. Кроме того, с 01.12.2019 года пользование спорным участком КН: №, в котором находится доля истца, осуществляется законно на основании договора аренды с 01.01.2019 года; истцом неправильно определен размер земельной доли, из которой произведен расчет, поскольку решением суда установлен факт, что кроме истца в наследование всем имуществом, принадлежащим матери и отцу, вступили также 6 других братьев и сестер истца; истец фактически владел земельными долями в размере 1/7 доля от 4,1 га, это земельная доля, принадлежащая матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и 4/21 доли от земли, унаследованной от отца. В праве собственности у отца истца кроме его земельной доли 4,1 га также входила 1/7 доля от земельного участка, принадлежащего его супруге, т.е. матери истца. Только 11.08.2023 года решением Липецкого районного суда Липецкой области за истцом было признано право собственности на обе эти доли в общем размере 8,2 га. Поскольку суд в решении не установил момент фактического вступления истца в наследство всеми двумя долями, то нет оснований считать, что истец вступил в наследование этими долями с 1998-1999 гг. соответственно, право собственности возникает только с момента вступления в силу решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что матери истца ФИО5 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № была предоставлена в собственность земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 4,10га в АО «Вербилово».

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отцу истца ФИО6 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № была предоставлена в собственность земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 4,10га в АО «Вербилово».

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от18 апреля 2023 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за истцом Горловым В.И. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 8,20 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось; наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его дети- Горлов В.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые умерли, не воспользовавшись своим правом на принадлежащую наследодателю ФИО6 земельную долю.

Право собственности Горлова В.И. на земельную долю площадью 8,20 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2023 года, что подтверждается данными ЕГРН.

12 декабря 2019 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности между участниками общей долевой собственности, поименованные в приложении № 1 к договору и ООО «Вербиловское» в отношении земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5485398 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № сроком на 10 лет: арендная плата определена в пункте 3 договора аренды.

По заявлению Горловой Л.И., действующей по доверенности от Горлова В.И., от 03.10.2023 о выплате арендной платы за земельный пай в размере 8,2га в денежном выражении, ООО «Вербиловское» выплачено 8 509 руб. 96 коп.( аренда земельного пая), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.10.2023 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Вербиловское», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № с 12 декабря 2019 года, пользовался им в соответствии с разрешенным видом использования; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов по его содержанию,

Исходя их положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник обязан осуществить действия по принятию и защите наследственного имущества при должном уровне осмотрительности и добросовестности, с учетом установленного законом принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения с учетом возложенной законом на собственника земельных долей своевременно распорядиться долями.

Истцом не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства распоряжения ответчиком земельной долей, совершения им виновных действий, нарушающих права истца, а также существования земельной доли в натуре, неосновательного приобретения или сбережения ее ответчиком.

Истцом Горловым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вербиловское» неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.

Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 37-КГ22-4-К1.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца Горлова В.И. о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горлова В.И. к ООО «Вербиловское» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.04.2024 ░░░░