Решение по делу № 33-872/2014 от 21.01.2014

Судья Яцык А.В. Дело № 33-872/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гришиной Светланы Михайловны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Седнева Антона Валерьевича к Гришиной Светлане Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Е.А., полагавшего требования истца законными,

Установила:

Седнев А.В. обратился в суд с иском к Гришиной С.М. о взыскании 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здо­ровья.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2012 г. произошло ДТП с участием а/м марки «Вольво ХС 60» р/з Т141ТК под управлением водителя Гришиной С.М. и мотоцикла марки «Кавасаки ZX10R», под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гришиной С.М. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков. Травма повлекла длительное лечение, доставила истцу значительные физи­ческие и нравственные страдания. Истец в течение полутора месяцев был не­трудоспособен, не имел в связи с этим возможности содержать ребенка, кото­рому на момент дорожно-транспортного происшествия было два месяца, пере­нес операцию с установкой на кость металлической пластины. В октябре 2013 г. ему вновь предстоит операцию по удалению пластины. Нравственные и физические страдания истцом оценены в 300 000 руб.

Ответчик Гришина С.М. надлежащим образом извещена, в судебное засе­дание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Гришиной С.М., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Гришиной С.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение о проведении 15.08.2013 г. судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г.Химки, <данные изъяты>, тогда как согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу:. Химки, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2012 г. на Новосходненском шоссе, поворот на д. Голиково произошло ДТП с участием а/м марки «Вольво ХС 60» р/з Т141ТК под управлением водителя Гришиной С.М. и мотоцикла марки «Кавасаки ZX10R», под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 г. Гришина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 8). Указанное постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта N 756 от 19.10.2013 года следует, что в результате ДТП Седнев А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу Седнева А.В. с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 100000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда истцу, принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, которая в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением двойни, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Седнев А.В. заключил договор поручения с ООО « ЭкспертЦентр».

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в подготовке юрисконсультами ООО «ЭкспертЦентр» документов для подачи иска, участие в подготовке дела в суде, во всех судебных заседаниях до вступления в законную силу решения.

За услуги представителя Седнев А.В. оплатил 15000 рублей В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 21.02.2013 г., платежное поручение от 20.03.2013 г.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Седнев А.В. имеет право на возмещение расходов на оплату судебных расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости к их частичному удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку сумма, заявленная истцом, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, и учитывает материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гришиной Светланы Михайловны в пользу Седнева Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч) руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 ( десять тысяч) руб.

Взыскать с Гришиной Светланы Михайловны в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Апелляционную жалобу Гришиной С.М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи