Решение от 19.04.2017 по делу № 11-128/2017 от 28.03.2017

Дело N 11-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.С.Н. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.С.Н. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба с мэрии г. Ярославля в пользу С.С.Н. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы материального права, мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между мэрией г. Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост» заключен контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по контракту. Кроме того, ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, в связи с чем повреждения транспортного средства истца могли возникнуть ранее наезда на выбоину в дорожном полотне. В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО1 износ шин транспортного средства составляет 80%, в связи с чем ответчик полагает, что выявленные повреждения транспортного средства, в том числе и повреждения шин не относятся к рассматриваемому ДТП. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что ранее транспортное средство истца действительно участвовало в ДТП, но характер повреждений транспортного средства был иным, что подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП. Все выявленные в акте осмотра ИП ФИО1 повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП, что также подтверждается справкой ГИБДД.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования С.С.Н., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующим от имени города Ярославля, и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда С.С.Н. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пункта 8.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, получили оценку в решении суда.

Мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства участия транспортного средства истца в иных ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортного средства, полученных в результате различных ДТП, на основании данного анализа мировым судьей сделан вывод о том, что все выявленные в акте осмотра ИП ФИО1 повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного ДТП. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным.

Ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП ( имел место выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля), однако в результате иного ДТП было повреждено лобовое стекло автомобиля, повреждений колес транспортного средства не имелось.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░