Решение по делу № 8Г-1332/2021 от 21.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-388/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Петушкинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение Петушкинского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО4, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО12, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам, ФИО1, ФИО16 B.C., ФИО3, в котором просили:

1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей ой собственности ФИО16 B.C. и ФИО3, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4;

2) установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 05.08.2019г. № (вариант № приложение №) согласно каталога координат характерных точек, указанных в заключение;

3) внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков кадастровым номером № в соответствие с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 05.08.2019г. № (вариант № приложение №) согласно каталога координат характерных точек, указанных в заключение и земельного участка с кадастровым номером № соответствие с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 05.08.2019г. № (вариант № приложение №) согласно каталога координат характерных точек, указанных в заключение.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством. При межевании принадлежащих ФИО1, ФИО16 B.C. и ФИО3 земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в виде несовпадения их картографических границ и границ на местности, определенных забором, что установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО15A..

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Признаны реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО16 B.C. и ФИО3

Признаны реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и земельными участками: с кадастровым номером № (принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО16 B.C. и ФИО3), с кадастровым номером № (принадлежащим на праве собственности ФИО1) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №, отраженному в плане № (приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 05.08.2019г. в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение №).

Внесены изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (принадлежащим на праве собственности ФИО1) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №, отраженному в плане № (приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 05.08.2019г. в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение №).

Внесены изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО16 B.C. и ФИО3 в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту №, отраженному в плане № (приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 05 08.2019г. в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение №).

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Дополнительным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствие с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 05.08.2019г. № вариант № приложение № согласно каталогу координат в указанных характерных точках отказано.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером; № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО16 B.C. и ФИО13 в соответствие с заключением судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 05.08.2019г. № вариант № приложение № согласно каталогу координат в указанных характерный точках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Принято в этой части новое решение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое землепользование истцов в части смежной границы с земельными участками ответчиков не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Землепользование участка истцов сложилось давно и зафиксировано на местности забором. Факт несоответствия подтверждается документами, содержащими схемы расположения границ участка с имеющимися постройками.

Суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по второму варианту, предложенному экспертами, который разработан с учетом конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования.

Заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов и компенсацию за фактическую потерю времени оставлено судом без удовлетворения, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции принятым по заявленным истцами требованиям, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признала выводы суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон и исправления реестровой (кадастровой) ошибки путем внесения в ГКН сведений о местоположении смежной границы обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании совокупности установленных юридически значимых обстоятельств и подтвержденными отвечающими требованиям процессуального закона доказательствами.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности были отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. На заявленные истцами требования срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку как следует из решения суда с учетом дополнительного решения, исковые требования удовлетворены частично, что свидетельствует правомерности заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов было отменено, в указанной части было принято новое решение о взыскании с истцом в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Заявление ответчиков о взыскании с истцом компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия признала необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности истцов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и частичном взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи