Решение по делу № 33-12804/2017 от 04.09.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-12804/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Красильникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маар Нине Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Маар Н.Ф.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований Красильникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маар Нине Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложить арест в пределах суммы иска (300 000 рублей) на любое имущество ответчика индивидуального предпринимателя Маар Нины Федоровны, <данные изъяты> и находящееся по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Маар Н.Ф. 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 26.06.2017 г. в размере 59 664 рубля 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2015 года Красильников С.В. заключил с ИП Маар Н.Ф. договор купли-продажи № грузового автомобиля КраЗ <данные изъяты> на сумму 750 000 рублей, из которых 450 000 рублей он получил от Маар Н.Ф. наличными денежными средствами, а 300 000 рублей ИП Маар Н.Ф. оплатила поставкой пиломатериала через ООО «Леспромторг» по товарной накладной № от <дата>. Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Леспромторг» в пользу ИП Маар Н.Ф. взыскано 300 000 рублей, поскольку доказательств того, что ИП Маар Н.Ф. уполномочивала ООО «Леспромторг» передать пиломатериал Красильникову С.В. - не представлено.

В свою очередь, 19.06.2017г. ООО «Леспромторг» направило в адрес Красильникова С.В. требование о расторжении разового договора и оплате поставленного ему пиломатериала в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 459 рублей 19 копеек.

20.06.2017г. Красильников С.В. направил в адрес ИП Маар Н.Ф. претензию с требованием оплаты оставшейся части стоимости КраЗа в размере 300 000 рублей в срок до 28.06.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

В обеспечение заявленных требований, представитель Красильникова С.В. - Степанова Л.А. обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика ИП Маар Н.Ф., мотивируя тем, что недобросовестное поведение ответчика, который не произвел оплату за грузовой автомобиль КраЗ <данные изъяты>, уклоняется от его возврата, имеет возможность разукомплектования автомобиля, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Маар Н.Н. просит определение суда отменить, полагая, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку доказательств уклонения от исполнения решения суда истцом не представлено. Кроме того, согласно расписке от 04.12.2015 года свою обязанность по оплате автомобиля она исполнила в полном объеме, более того, истец обращался ранее в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но впоследствии от своих требований отказался, отказ принят судом и определением Ермаковского районного суда от 28.01.2016 года производство по иску Красильникова С.В. к Маар Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля от 1 мая 2015 года прекращено.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены полностью или в части не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии по заявлению представителя Красильникова С.В. - Степановой Л.А. мер по обеспечению его иска, суд первой инстанции, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно наложил арест на это имущество.

Довод частной жалобы о том, что свою обязанность по оплате автомобиля она исполнила в полном объеме, более того, истец обращался ранее в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но впоследствии от своих требований отказался, не подлежит рассмотрению и разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а подлежит рассмотрению в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Маар Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: