Решение по делу № 33-3416/2019 от 27.08.2019

    Дело № 33-3416/19                                                                                              Председательствующий в первой

                                                                            инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Моисеевой Т.Ф.

- Володиной Л.В,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Поздняковой М.Н.,

- Махова А.В.,

- Телесина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Полупана В. Л. к Махову А. В., Фастовой Т. Е., Зеленевой С. А., Маховой А. А., Моисеевой Т. Ф., Колесникову Г. Ф.                        о выселении, по частной жалобе Полупан В. Л. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года,

установила:

    определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                29 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление Моисеевой Т.Ф.             о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.                   С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,0 руб.

    В частной жалобе с учетом дополнений Полупан В.Л. просит определение суда отменить как принятое в нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, а также то, что Телесин А.Ю. представлял интересы ответчика Моисеевой Т.Ф. также по другим делам, оказывал ответчику организационные и вспомогательные услуги, не требующие специальных знаний и квалификации.

Определением от 16 сентября 2019 года судебная коллегия перешла              к рассмотрению заявления заявление Моисеевой Т.Ф. о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Фастова Т.Е., Зеленева С.А., Махова А.А., Моисеева Т.Ф., Колесников Г.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик Моисеева Т.Ф. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления Моисеевой Т.Ф., доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что если в удовлетворении требований иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае                с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права                и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     19 апреля 2018 года требования Полупан В.Л. удовлетворены, признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок № в <адрес> за Моисеевой Т.Ф. Ответчики выселены из жилого дома расположенного в <адрес> <адрес>, участок №, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от             ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено,                                 в удовлетворении требований Полупан В.Л. к Махову А.В., Фастовой Т.Е., Зеленевой С.А., Маховой А.А., Моисеевой Т.Ф., Колесникову Г.Ф. о выселении, признании недействительной записи ЕГРН отказано в полном объеме.

Отказ в иске Полупан В.Л. является основанием для удовлетворения требований ответчика Моисеевой Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчицы представлял адвокат Телесин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.70 том 1).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.Ф. с адвокатом                     Телесиным А.Ю., адвокат принял обязанность по оказанию доверителю юридической помощи за вознаграждение в соответствии с приложением № к соглашению (л.д.81 том 3).

Согласно материалам дела Телесиным А.Ю. оказаны услуги по представлению интересов Моисеевой Т.Ф.: подготовка проектов                             и направление в суд возражений на исковой заявление, ходатайств                             и заявлений, апелляционной жалобы (л.д.71,96,227,234,244-246 том 1, л.д.1-11,54,62,67,124-127 том 2, л.д.18 том 3), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 января, 31 января, 21 февраля, 19 марта, 19 апреля 2018 года, апелляционной инстанции 23 августа 2018 года (л.д.53,102,148,196 том 1, л.д.37,212 том 2, л.д.67 том 3).

Моисеева Т.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя                         в размере 116 000,0 рублей, просила взыскать указанную сумму в полном размере (л.д.135 том 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (Протокол №38/в/2016), которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, учитывая сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия с учетом принципа разумности                 и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит                к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                     29 апреля 2019 года отменить.

Заявление Моисеевой Т. Ф. о взыскании с Полупан В. Л. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Полупан В. Л. в пользу Моисеевой Т. Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000,0 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Л.В. Володина

    Е.В. Балацкий

    Е.В. Герасименко