Решение по делу № 33-3065/2021 от 17.02.2021

УИД 52RS0004-01-2019-003765-47

судья Якимов И.А.                     № 33-3065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русанцовой О. И. к ООО «Дорожно-производственное предприятие», МП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

по частной жалобе Русанцовой Ольги Ильиничны на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Русанцовой О.И. в счет возмещения ущерба 144500 рублей, расходы по ремонту подвески 4302,50 рублей, расходы по диагностике 1402,50 рублей, расходы по независимой экспертизе 4386,09 рублей, копировальные услуги 500 рублей, на оформление документов 2000 рублей, почтовые расходы 435,86 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3000 рублей, по оплате госпошлины 4204,09 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в иске к ООО «Дорожно-производственное предприятие», МП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

ООО «ЦНСЭ Эверест» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что по определению Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2020 года проведена судебная экспертиза, заключение передано в суд. Оплата экспертизы не произведена.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2020 года взысканы в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» расходы по судебной экспертизе с администрации г. Нижнего Новгорода 26310 рублей, с Русанцовой О.И. 3690 рублей.

В частной жалобе Русанцова О.И. просила определение отменить в части взыскания с нее расходов по судебной экспертизе, возложив оплату в полном объеме на ответчика. В доводах жалобы указано, что истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по делу, которая соответствовала предъявляемым требованиям. Судебная экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика, в связи с чем оплата должна быть полностью возложена на него.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от 27 февраля 2020 года по делу назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест», оплата возложена на ответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие». Экспертиза проведена, заключение представлено в суд, использовано в качестве доказательства по делу. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 150, 225, 228). Оплата экспертизы не произведена.

Разрешая по существу заявление ООО «ЦНСЭ «Эверест», руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично (на 87,7%), в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Условий для иных выводов и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование заявленной суммы 30000 рублей экспертной организацией был представлен расчет стоимости компенсации расходов и затрат, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 89-90). Доказательств, опровергающих документы экспертной организации, чрезмерности взыскиваемых расходов, сторонами дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

Взыскивая решением от 29 мая 2020 года в пользу Русанцовой О.И. ее расходы по независимой экспертизе в размере 4386,09 рублей, районный суд применял ту же пропорцию, которая приведена в обжалуемом определении. Решение суда истцом не обжаловано, в том числе в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу. Согласно ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для исполнения. Соответственно, при разрешении заявления экспертной организации иной подход к распределению между сторонами судебных расходов не мог быть применен.

Вопреки доводу истца, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие», а не на администрацию г. Нижнего Новгорода, с которой произведено взыскание по иску. По смыслу норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложение в данном случае расходов по экспертизе на инициатора ее проведения неправомерно, поскольку в иске к названному ответчику решением суда отказано.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Русанцовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.М. Журавлева