Решение по делу № 8Г-30659/2023 [88-35102/2023] от 12.09.2023

УИД 61RS0004-01-2022-007157-73

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35102/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Желязкову Леониду Григорьевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Желязкова Леонида Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Желязкову Л.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Желязковым Л.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 11260«и» от 20.07.2000 г., площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 3 г.: с 24.01.2000 г. по 24.01.2003 г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.07.2000 г. Номер регистрации 19. Срок договора аренды земельного участка истек 24.01.2003 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Истцом в адрес Желязкова Л.Г. 25.09.2018 г. было направленно уведомление (исх. 59-30-278/14-УП) о прекращении договора аренды № 11260«и» от 20.07.2000 г., продленного на неопределенный срок. Уведомление было направлено по адресу ответчика: г<адрес>. Согласно штампу на почтовом конверте почтовое отправление было возращено отправителю по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 25.12.2018 г. Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок от объекта не освобожден.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обязать Желязкова Л.Г. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Постановленным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 г. оставлено без изменения.

Желязковым Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Желязковым Л.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и Желязковым Л.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 11260«и» от 20.07.2000 г., площадью 23 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 3 г. - с 24.01.2000 г. по 24.01.2003 г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, 20.07.2000 г. Номер регистрации 19. Срок договора аренды земельного участка истек 24.01.2003 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Истцом в адрес Желязкова Л.Г. 25.09.2018 г. было направленно уведомление (исх. 59-30-278/14-УП) о прекращении договора аренды № 11260«и» от 20.07.2000 г., продленного на неопределенный срок.

Уведомление было направлено по адресу ответчика: <адрес>. Почтовое отправление было направлено в адрес отправителя по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 18.0109.2022 г. № 2620 Желязков Л.Г. продолжает использование земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, земельный участок до настоящего времени Департаменту по акту приема-передачи не возвращен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10, 301, 302, 304, 305, 420-422, 450.1, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком истцу в установленном законом порядке было направлено уведомление о прекращении действия спорного договора аренды, после чего правоотношения сторон основанные на договоре аренды земельного участка прекратились, а у ответчика возникло обязательство по освобождению земельного участка от временного гаража.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что действие договора после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок. Департамент, направив 25.09.2018 г. в адрес Желязкова Л.Г. уведомление о расторжении договора, реализовал предоставленное арендодателю ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем действие договора было прекращено по правилам названной нормы.

Довод кассатора со ссылкой на неполучение указанного уведомления ответчиком был исследован судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен.

При этом суды исходили из того, что уведомление было направлено департаментом по адресу ответчика. Указанные обстоятельства кассатором не опровергнуты.

Выраженное кассатором Желязковым Л.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Желязковым Л.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Желязковым Л.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желязкова Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский