Решение по делу № 2-2092/2019 от 05.07.2019

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Прокопенко И.Н. к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», 3 лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения он является нанимателем <адрес> под кадастровым номером № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> была предоставлена его семье как многодетной, на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону. Вышеуказанная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г. Наймодателем является МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Квартира состоит из 6 жилых комнат, имеет согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общую площадь 122,6 кв. м (с учетом двух лоджий), 118,2 кв. м (без учета двух лоджий), жилую площадь 81,2 кв.м. Вместе с ним в квартире проживали члены его семьи: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета 10.08.2018г., его брат ФИО5, и его несовершеннолетние дети - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с рег. учета 13.08.2018г. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с рег. учета 13.08.2018г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с рег учета 21.08.2018г., сестра ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сняты с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ, сестра - ФИО11

Сестры и брат отказались от участия в приватизации данной квартиры в его пользу. С целью участия в приватизации занимаемой им квартиры с передачей ее в собственность, в марте 2019 г. он обратился в Отдел приватизации Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о бесплатной передаче в собственность, однако МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону на указанное заявление ответил отказом, сославшись на то, что <адрес> но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества и на балансе МКУ УЖКХ Советского района не числится. Хотя в выписке из ЕГРН от 04.07.2019г., указан правообладатель Муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Право на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В сентябре 2018 г. он и его семья обратились в МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, в отдел заключения договора социального найма, так как им объяснили, что старый договор найма уже не соответствует требованиям к приватизации. В процессе оформления договора выяснилось, что данная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

Им была заказана выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако он получил ответ, что <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится. Дополнительно в ответе было сказано, что вышеуказанная квартира ранее числилась в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, и была исключена на основании письменного обращения правообладателя - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

После того как он получил этот отказ, ему рекомендовано было подойти к специалисту, который занимается включением в реестр муниципального имущества. Специалист для оформления включения в реестр потребовала справки из МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, сказав при этом, что если в справках будет указано, что квартира ни за кем не числится, то ее без всяких сложностей обязаны включить в реестр. Он сдал вышеупомянутую справку МУПТИ и ОН от 25.09.2018г. № 2574/29, ему сказали ждать 2-3 месяца. В декабре 2018 г. он снова запросил сведения из реестра муниципальной собственности от 11.12.2018г., ему выдали письмо с таким же содержанием как и в предыдущем письме, что квартира в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится. Дополнительно в ответе было сказано, что вышеуказанная квартира ранее числилась в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и была исключена на основании письменного обращения правообладателя - МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

На вопрос к специалисту, которая принимала документы на включение в реестр муниципальной собственности, она ответила, что во включении в реестр ей отказали. Так как данный вопрос рассматривался в порядке электронного взаимодействия, она не может мне на руки выдать отказ, в котором указана причина. Поэтому порекомендовала обратится в суд.

В связи с тем, что занимаемая им квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считаю, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за истцом право собственности на <адрес>, под кадастровым номером 61:44:0071340:242, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пупынина Е.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель 3 лица Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону – Андриенко М.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель 3 лица ОАО «РЖД» - Дудников А.С. требования истца оставил на усмотрение суда.

В отношении представителей 3 лиц МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьи 2 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения, на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В судебном заседании установлено, что Прокопенко И.Н. является нанимателем <адрес> под кадастровым номером №, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> была предоставлена его семье как многодетной, на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону. Вышеуказанная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г. Наймодателем является МКУ «УЖКХ <адрес>», что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО15. Квартира состоит из 6 жилых комнат, имеет согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общую площадь 122,6 кв. м (с учетом двух лоджий), 118,2 кв. м (без учета двух лоджий), жилую площадь 81,2 кв.м.

Ранее в квартире вместе с истцом проживали и были зарегистрированы члены его семьи: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета 10.08.2018г., его брат ФИО5, и его несовершеннолетние дети - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с рег. учета 13.08.2018г. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с рег. учета 13.08.2018г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с рег учета 21.08.2018г., сестра ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сняты с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ, сестра - ФИО11

Сестры и брат отказались от участия в приватизации данной квартиры в его пользу, что подтверждается их отказами, удостоверенными нотариусом ФИО16.

Прокопенко И.Н. ранее не пользовался своим правом на приватизацию квартиры, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

Представителем истца получен ответ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону не значится, вышеуказанная квартира ранее числилась в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и была исключена на основании письменного обращения правообладателя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец обращался в МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации квартиры, однако истцу было отказано вследствие отсутствия <адрес>, расположенной по <адрес> в реестре муниципальной собственности, при этом, согласно выписки из ЕГРН от 03.07.2019 г. правообладателем спорной квартирц является Муниципальное образование города Ростова-на-Дону..

Суд считает, что по независящим от истца причинам, а именно отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности, истец не может воспользоваться правом, предоставленным ему Конституцией РФ и Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» на получение спорной квартиры, в которой истец проживает в течении длительного времени, вселившись на законных основаниях, в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора по данному вопросу, суд считает возможным признать за истцом Прокопенко И.Н. право собственности на <адрес>, расположенной по <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокопенко И.Н. к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», 3 лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» о признании права собственности в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Прокопенко И.Н. право собственности на <адрес>, расположенной по <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019 г.