Решение по делу № 8Г-12792/2022 [88-20627/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-20627/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Г.В., Т.Я.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2021 по гражданскому делу по иску Ж.Г.М., Ж.Ю.Е. к Т.Г.В., Т.Я.И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Ж.Г.М., Ж.Ю.Е. обратились в суд с иском к Т.Г.В., Т.Я.И., в котором просили возложить на ответчиков обязанность снести самовольное двухэтажное строение лит. К, площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками квартир № № и № № многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчики на придомовой территории самовольно возвели навес, который в дальнейшем перестроили в капитальное строение лит. «К», проведение вышеуказанных строительных работ было произведено без согласия совладельцев, занята значительная часть придомовой территории. Кроме этого по своему расположению вышеуказанные строения полностью перекрыли проезд и проход вокруг многоквартирного жилого дома, а кроме этого не было обеспечено отведение атмосферных осадков, что в свою очередь приводит к затоплению придомовой территории, фундамента, стен и вспомогательных строений многоквартирного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года исковые требования Ж.Г.М. удовлетворены частично.

На Т.Я.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом площадью 49 кв. м. лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований Ж.Ю.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Е.Д. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований полагать о том, что навес установлен самовольно, отсутствуют. Суды взяли во внимание и установили факт самовольности строения, не соответствующий действительности, без должного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Т.Г.В. выполнены все требования вышеуказанного законодательства при проведении в 2013 году строительных работ, соответственно основания полагать, что построенное строение литера К является самовольным попросту отсутствуют. Не смотря на то, что ответчиками получены все согласия соседей (кроме одной квартиры), действующее в период строительства строения литер «К» законодательство Украины в принципе не предусматривало получение 100% согласия соседей на реконструкцию принадлежащего мне строения. Какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил для истца не наступили какие-либо негативные последствия поскольку литера К возведено на месте ранее существовавших строений, а соответственно земельный участок не мог использоваться истцом. Угроза жизни и здоровью отсутствует, что подтверждено строительной экспертизой. Жилой дом литер К не может нарушать прав истиц, поскольку не находится в непосредственной близости к их имуществу, не создает препятствий в пользовании и обслуживании их имущества и тем более не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом перехода к Т. права на использование земельного участка в соответствии со ст. 120 ЗК Украины, наличия всех необходимых разрешений, проектов и согласований предусмотренных законодательством Украины, в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорного объекта истцом не доказаны. Строительство объекта с заступом не капитальным сооружением-балконом на уровне первого этажа (менее одного квадратного метра), как установлено проведенной экспертизой за площадь застройки ранее существовавших строений, не может являться безусловным основанием для сноса строения, а тем более единственного жилья Т.Я.И..

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № № по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Ж.Г.М. является собственником квартиры № 15 в данном доме, Ж.Ю.Е. являлась собственником квартиры № №, Т.Г.В. является собственником квартиры № №

Т.Я.И. является собственником здания - жилого дома литер «К» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2018 года, согласно выписке из ЕГРН дата окончания строительства 2013 год. Право собственности Т.Я.В. зарегистрировано 19 марта 2019 года.

Право собственности Т.Я.В. возникло на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 14 марта 2019 года между Т.Г.В. и Т.Я.В., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачом А.О., реестровый номер №.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом литер «К» и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2016 года, присвоен кадастровый №, площадь участка - 2097 кв, м. Вид разрешенного использования — малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 03 ноября 2016 года №№

В этой связи земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На момент разрешения спора Т.Я.В. какие-либо помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не принадлежат, поскольку лит. «К» как отдельный жилой дом отчужден в её пользу бывшим правообладателем Т.Г.М. по договору купли-продажи.

Судами установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 25 октября 2005 года Т.Г.В. принадлежала квартира № № по адресу: <адрес>, на участке 1/3 доля сарая литер «К», уборная литер «М», подвал литер «А» общего пользования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2007 года по делу №№ года за Т.Г.В. признано право собственности на 1/3 долю сарая лит. «К».

В соответствии с письмом КП ЯГС «БТИ» от 16 декабря 2010 года №№ сарай литер «К» фактически состоит из двух частей по 1/3, так как 1/3 часть сарая переоборудована в сарай литер «С» (относится к домовладению № № по той же улице согласно материалам инвентаризационного дела).

11 марта 2008 года Т.Г.В. подано заявление в Ялтинский городской совет с просьбой дать разрешение на реконструкцию сарая лит. «К» и навеса с изменением формы.

Согласно письму Управления городского хозяйства исполкома Ялтинского городского совета от 18 апреля 2008 года №133 последнее не возражало против проведения проектно-изыскательских работы по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «X».

Письмом от 20 марта 2008 года №52 КП РЭО № 3 сообщило об отсутствии возражений по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «X» при условии предоставления проектной документации.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 13 марта 2009 года № 392 разрешено Т.Г.В. в течение одного года производство

проектно-изыскательских работы по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «X» по летнюю кухню.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что по заказу Т.Г.В. в 2009 году разработан рабочих проект такой реконструкции. Получено согласование Государственной службы по вопросам культурного наследия, Отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности г. Ялты ГУ МЧС Украины АР Крым, Ялтинской городской СЭС, Управления главного архитектора города Ялты, Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление».

Т.Г.В. получены согласия на реконструкцию в двух уровнях сарая литер «К» и навеса литер «X» с расширением от К.С.А. (кв. 7), И.Л.П. (кв. 11), И.О.Ю. (кв. 2), К.В.Н. (кв. 19), С.А.В. (кв. 13), О.Л.И. (кв. 8), В.А.Е. (кв. 8), О.Н.Ю. (кв. 8), К.Г.Н. (кв. 13), Т.И.А. (кв. 12), Ш.В.П. и П.П.А. (кв. 5), Б.В.В. (кв. 3), С.В.А. (кв. 20), Б.Р.М. (кв. 10).

    20 декабря 2012 года Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «X» под летнюю кухню.

    Решением исполкома Ялтинского городского совета от 25 апреля 2013 года № 395 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Т.Г.В. по реконструкции сарая литера «К» и навеса литера «X» с надстройкой под летнюю кухню в существующих размерах.

17 декабря 2013 года Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации                                                  за № №.

23 января 2014 года Т.Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САК №723095, извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и ограничений серии EAI №№ на квартиру № №, общей площадью 70,40 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43,40 кв.м., по адресу: <адрес>, на участке: летняя кухня литера «ЕР» площадью 22,5 кв.м., летняя кухня лит. «К» пл. 49,00 кв.м., уборная лит. «М», подвал лит. «А» - общего пользования.

В 2017 году десятью собственниками квартир № № дома №№ по адресу: <адрес>, Т.Г.В., собственнику квартиры № №, подписано согласие на перевод летней кухни литера «К» в жилое помещение.

25 января 2018 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная                          Т.Г.В. декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция летней кухни литера «К» в жилой дом по адресу: <адрес>» код объекта 1110.3, категория сложности 2, класс ответственности СС1, общая площадь здания 49,00 кв.м., жилая площадь 14,20 кв.м., площадь застройки 25,00 кв.м., строительный объем 119,472 куб.м., степень огнестойкости 2, количество этажей: 1 + цоколь, несущие конструкции: стены - монолитный железобетонный каркас, перегородки - кирпич, высота этажа - 4 метра, категория сложности - 2 (том № 2, л.д. № 154 - 159, рис. № 12). Указанная декларация зарегистрирована за №№.

Для установления юридически значимых обстоятельств в отношении спорного строения судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от 12 октября 2020 года № 235, строение литера «К» пл. 49,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №№ - частично не соответствует действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам. Отступления от градостроительных норм - эксперту на исследование не предоставлено согласие всех совладельцев квартир многоквартирного дома.

Отступление от санитарных норм и правил при возведении лит. К, возникло в части того, что при осмотре квартиры №№ (пристройка лит. а 9), эксперт установил наличие следов намокания смежной стены между лит. а 9 (кв. № №) и стеной строения лит. К.

Из материалов дела следует, что жилой дом лит. «К» расположен по границе с соседним строением того же домовладения (лит. А 8 кв. №№, лит. а9 кв. №№), скат крыши жилого дома лит. К выполнен таким образом, что в сторону Территории лит. а 9 (кв. №№), лит. а 8 (кв. №№ происходит частичное попадание стоков, что не соответствует требованиям (применительно) п. 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (действовавшим на момент возведения строения). Устранить попадание (стекание) осадков с кровли жилого дома «К» на территорию лит. а 9, лит. а 8 - технически возможно, путем устройства водосборных воронок, водосборных лотков и водоотводящих труб у карнизного свисания крыши жилого дома лит. К, а также необходимо выполнить гидроизоляцию швов между жилым домом лит. К и лит. а 9.

Работы по возведению строения литера «К» пл. 49,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично являются причиной повреждения квартиры № № (лит. а 9) в многоквартирном жилом доме по тому же адресу, в части возникновения намокания на смежной стене между лит. а 9 (кв. №№ и стеной строения лит. «К». Иные повреждения, в том числе в квартире №15 - отсутствуют. Также, из мотивировочной части заключения следует, что для определения месторасположения строений лит. К, помещений квартиры № № и квартиры № № - на территории спорного домовладения и их соответствия материалам инвентарного дела БТИ, правоустанавливающим документам была проведена кадастровая съемка территории домовладения № № по <адрес>, на которой расположены указанные объекты. Экспертом установлено, что часть здания лит. «К», возведенная на месте навеса лит. X - изменена (увеличена) в части добавления балкона (на уровне первого этажа), что изменяет конфигурацию и месторасположение, но оставляет неизменной площадь застройки. В части лит. «К» (существовавшей в прежних границах) - после реконструкции, изменен угол здания, один острый угол - уменьшен в площади застройки, часть лит. К - расширена за счет лит. В (сарай), торец лит. К - изменен (увеличен) в части добавления балкона (на уровне первого этажа), что уменьшило площадь застройки под прежней литерой К. В месте примыкания лит. К к лит. а9 и лит. а8 - конфигурация - неизменна по отношению к ранее существовавшей лит. X. Площадь лит X до реконструкции - 7,6 кв.м. Площадь лит. X после реконструкции — 9,3 кв.м. Площадь лит. К после реконструкции (из лит. К и лит. X) - 75 кв. м. Этажность лит. К до реконструкции - 1 этаж, площадь 18,3 кв.м., после реконструкции - 2 этажа: цоколь и 1-й этаж. Этажность лит. К после реконструкции - 2 этажа: цоколь и 1-й этаж, площадь - 49 кв.м.

Согласно инвентарного дела БТИ, площадь лит. К по наружным замерам - 53,7 кв.м., с учетом выступающих частей крыльца и двух балконов. В месте расположения строений лит. К, согласно материалов инвентарного дела БТИ (РТИ 1990 года) - сквозной пожарный проезд и проход, до ее возведения - отсутствовал. Вероятность устройства дополнительного подъезда к жилому дому в указанный период могла быть использована за счет территории, на которой возведены лит. X и пристройки к жилому дому лит. а 9, лит. а 8. Но, после возведения пристройки лит. а 8 (кв. №№) и расширения пристройки лит. а 9 (кв. №№), до возведения лит. X, а в последствии в т.ч. на ее месте лит. К, указанная вероятность - отсутствует.

Объект исследования жилой дом лит. К - расположен на территории домовладениях» 17, которая является территорией, предоставленной для обслуживания многоквартирного жилого дома лит. А.

Таким образом, установлено, что спорное строение возведено не в границах существующих размеров строений литера «К» и навеса литера «X». При этом, как установлено экспертом, имеет место нарушение СНиП 30-02- 97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (действовавшим на момент возведения строения. Следовательно, в декларацию о готовности спорного строения к эксплуатации внесены недостоверные сведения. При этом такие работы выполнены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Также, как установлено судом, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26 июля 2006 года по делу                                    №№ года по иску Ж.Г.М.., Ж.Ж.А. к Т.Г.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью были удовлетворены исковые требования, на ответчика возложена обязанность по демонтажу навеса литера «X».

Решением Апелляционного суда АР Крым от 12 декабря 2006 года приведенное выше решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2006 года отменено, в иске отказано.     При этом судом апелляционной инстанции было установлено, как следует из решения, что данное строение было возведено без надлежащего разрешения, утвержденного проекта, на земельном участке, который не был отведен для этой цели.

Следовательно, спорная постройка возведена на месте сарая литера «К», находившегося в собственности ответчика Т.Г.В., а также на месте самовольного навеса литера «X», право собственности на который не могло быть получено Т.Г.В.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года Ж.Ю.В. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу М.М.М. по договору купли-продажи.

М.М.М.., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении от 02 августа 2021 года пояснил, что претензий к Т.Я.В. и Т.Г.В. не имеет, между ними достигнуто соглашение, согласно которому Т.Я.И. обязуется в дальнейшем не совершать расширения границ здания литера «К».

Судами было установлено, что спорная постройка лит. «К» возведена во дворе многоквартирного жилого дома без согласия всех совладельцев, в частности Ж.Г.М., при этом отчуждена Т.Г.М. пользу дочери Т.Я.И. как отдельный жилой дом (зарегистрирован ЕГРН), что привело к уменьшению имущества совладельцев многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка. При этом нахождение во дворе многоквартирного жилого дома иного жилого дома лит. «К» нарушает целевое назначение земельного участка, на котором он расположен.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи