Решение по делу № 11-12477/2024 от 02.09.2024

Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-716/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000504-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12477/2024

01 октября 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Араслановой Н.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Араслановой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Араслановой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства – марки HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Араслановой Н.Ю. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» предоставило Араслановой Н.Ю. заем в размере 802 000 руб. под 55% годовых, сроком на 48 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Араслановой Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В нарушение условий договора микрозайма Арасланова Н.Ю. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 911 361,80 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, то на заложенное имуществонеобходимо обратить взыскание.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Арасланова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым обращено взыскание на автомобиль Honda Civic, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий по праву собственности Араслановой Н.Ю., путем продажи на публичных торгах. С Араслановой Н.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Арасланова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что кредитный договор и договор залога являются недействительными, так как по своей воле она их не заключала, документы не подписывала, денежные средства не получала. Кроме того, оценка транспортного средства кредитором не производилась, судом в решении начальная цена не определена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Араслановой Н.Ю. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» обязалось предоставить Араслановой Н.Ю. заем в размере 802 000 руб. под 55% годовых, сроком на 48 месяцев, а Арасланова Н.Ю. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 7-9, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой Н.Ю. (Залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (Залогодержатель) заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство – Honda Civic, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 10-12).

Из п. 1.2 договора залога транспортного средства следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 146 500 руб.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества, информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником транспортного средства марки Honda Civic, идентификационный номер (VIN) (рамы) № является Арасланова Н.Ю. (л.д. 31).

Свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Арасланова Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес Араслановой Н.Ю. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 16, 17-18). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 911 361,80 руб., в том числе: основной долг – 802 000 руб., проценты – 107 470 руб., неустойка – 1 891, 80 руб. (л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 808-810, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Арасланова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор и договор залога являются недействительными, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Араслановой Н.Ю. к ООО МФК «КарМани» о признании незаключенным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующей задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 55-56).

Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Араслановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, факт заключения Араслановой Н.Ю. как договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Араслановой Н.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно не установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, из представленных Араслановой Н.Ю. и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н, платежного поручения №, справки о полном погашении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-15313 следует, что Араслановой Н.Ю. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу перед ООО МФК «КарМани» отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от ООО МФК «КарМани» также поступило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н.

Поскольку после принятия судом решения по делу ответчиком Араслановой Н.Ю. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. погашены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины необходимо считать исполненным, а решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – марки HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. считать исполненным.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий Араслановой Н.Ю., в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.