Решение по делу № 12-4/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

с. Самагалтай 21 марта 2018 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва Двинского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОТА, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с участием представителя Тюлюша С.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОТА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва Двинский М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ОТА подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые были собраны в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве допустимых. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОТА, отменить постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна от 27 декабря 2017 года как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОТА - Тюлюш С.Ш. просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, жалобу – без удовлетворения.

ОТА, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участием с его представителем.

Должностное лицо Двинский М.В., извещенный о месте и времени рассмотрении его жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОТА, вынесенное мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва 27 декабря 2017 года, Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва получено 22 января 2018 года.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обратилось 31 января 2018 года (согласно штампу почтовой службы на конверте), то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, что лишает оформленные протоколы административного производства статуса допустимых доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Так, мировой судья указывает на то, что в ходе беседы должностных лиц с ОТА, последний, в основном молчит, отказывается от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством. Также указано, что должностное лицо требовало от ОТА подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без конкретного предложения и разъяснения направления на медицинское освидетельствование. Должностное лицо указывает, чтобы ОТА в графе пройти медицинское освидетельствование написал «согласен» он или «не согласен», однако ОТА отказался что-либо написать, тогда сотрудник полиции сделал соответствующую запись, то есть написал «отказался от подписи». Таким образом, из данных действий сотрудника ДПС не понятно, согласился ОТА пройти медицинское освидетельствование или отказался. Также мировой судья указал на то, что при предложении ОТА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником не демонстрировался прибор Алкотектор и свидетельство о проверке прибора.

При изучение материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении серии 17 ОО № 410684, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 019304, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ОЕ № 058266, протокола о задержании транспортного средства серии 17 АМ № 011194, рапорта должностного лица, а также видеоматериала, дают основания согласиться с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила № 475).

Согласно пункту 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В абзаце 2 пункта 9 Правил № 475 указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 Правил № 475 указано, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за № 185 (действовавший на момент производства процессуальных действий должностными лицами) утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 137.3 Административного регламента следует, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В статье 25.7 КоАП РФ указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изучении видеозаписи производство вышеуказанных процессуальных действий следует, что ОТА отказывается от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование, потом начинает заполнять не понятно какой именно протокол. При этом сотрудник ДПС не разъясняет свои действия, а именно, что ОТА направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от освидетельствования на месте при помощи прибора, о чем он составляет протокол. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе согласен или отказывается привлекаемое лицо пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС написал «Отказался от подписи», когда как в данной графе должно быть указано, что ОТА отказался пройти освидетельствование.

Выводы мирового судьи о том, что должностное лицо не выразило предложение ОТА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что должностное лицо не разъяснило причины направления ОТА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердились.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако такой отказ в данном случае не был зафиксирован надлежащем образом, действия должностного лица привели к ситуации, при которой непонятно согласился ли ОТА или отказался от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказался от подписи в протоколе.

Кроме того, пунктом 132 Административного регламента предусмотрено информирование водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При этом, в указанном документе оговорено, что информирование осуществляется перед проведением непосредственно освидетельствования.

Указанные требования сотрудником ДПС выполнены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ОТА оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва