Решение по делу № 2-5354/2014 от 11.04.2014

2-5354/2014

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павлова И.М.

при секретаре                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой В.В. к Волиной Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

                      УСТАНОВИЛ:

    Зиновьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волиной Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что, является собственником квартиры № расположенной в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, виновником которого является собственник квартиры №, расположенной над квартирой истца. Зиновьева В.В. обратилась к ООО «наименование» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, который по результатам оценки составил 437700 руб. Истец в досудебном порядке предпринимала попытки урегулировать спор, однако ответчица не возместила причиненный ущерб, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель, после    производства судебной экспертизы в ООО «наименование2» уточнила свои требования и в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в сумме 285260 руб. (230 300 руб. ущерб от залива квартиры; стоимость кухонного гарнитура 34 844 руб., 15 694 руб. стоимость прихожей, 4422 стоимость доставки и сборки), расходы на производство досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по госпошлине 7 577 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб. оплаченных в ООО «наименование3», расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

           Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, однако не согласилась с виной ответчика в произошедшем заливе, полагала, что виновником является третье лицо – управляющая компания ООО МУП «3е лицо». Так же представитель ответчика обратила внимание суда на отсутствие описания мебели в акте осмотра квартиры по факту залива, следовательно, полагала, что требования в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ООО МУП «3е лицо» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица ООО МУП «3е лицо».

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что квартира № расположенная в доме АДРЕС принадлежит истице на праве собственности.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС является ответчица – Волина Т.А.

Как следует из технического паспорта квартира № расположена над квартирой № (л.д. 29-33, 52-57) Квартира № и квартира № являются трехкомнатными, типовыми квартирами имеют одну вентиляционную шахту и общий стояк.

ДД.ММ.ГГГГ Произошел залив квартиры № по факту которого ответчица вызывала аварийную службу посредством звонка диспетчеру, о чем в дело представлена заверенная МУП «3е лицо» копия «наименование4» из которого усматривается, что залив произошел в 21 час 00 минут из квартиры № по причине того, что собственник квартиры № решил разобрать шаровый кран на стояке.

    Истец обратилась в ООО МУП «3е лицо» с просьбой составить акт обследования в связи с произошедшим заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 34) с указанием ущерба и необходимых ремонтных работ по его устранению.

Попытки урегулировать с ответчицей спор по возмещению материального ущерба причиненного заливом квартиры принадлежащей истице, о чем свидетельствуют    представленные в дело доказательства результатов не дали.

Зиновьева В.В. обратилась в ООО «наименование» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно оценке рыночная стоимость ущерба причиненного заливом квартиры составляет 437700 руб. (л.д. 10-39).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Представитель ответчика, не согласившись с оценкой размера ущерба, представленной истцом просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

    В ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «наименование2», экспертами установлено, что стоимость строительных работ по ремонту жилого помещения Зиновьевой В.В. по адресу: АДРЕС составляет 230300 рублей; стоимость замены поврежденных элементов кухонной мебели с учетом процента износа составляет 19409 рублей; стоимость прихожей с учетом процента износа составляет 15694 рублей; стоимость доставки и сборки элементов мебели составляет 4422 рублей; стоимость кухонного гарнитура установленного в квартире № в случае его полной замены составляет 34844 руб.

             При разрешении данного спора суд берет за основу Заключение эксперта ООО «наименование2», поскольку судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит на ответчике Волиной Т.А.

В судебном заседании представителем Волиной Т.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что залив квартиры произошел по вине иного лица и в зоне ответственность ООО МУП «3е лицо».

Истцом не представлено доказательств невозможности восстановления кухонного гарнитура и доказательств его полной гибели.

При таких обстоятельствах требование к Волиной Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению с учетом износа имущества, в размере определенном ООО «наименование2».

При этом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что в Акте не отражено повреждение личного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку Актом подтверждается, время залива конкретной квартиры и его причины.

Кроме того в дело представлен ответ ООО МУП «3е лицо» на заявление истца, из которого следует, что сотрудники ООО МУП «3е лицо» не обладают специальными познаниями, в связи с чем, не могут описывать личное имущество, пострадавшее от залива.

Тот факт, что данная мебель находилась в квартире истицы и пострадала в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Так свидетели Зиновьев В.В. и Козьмин В.Л. допрошенные в судебном заседании пояснили, что залив квартиры № произошел из квартиры №, вода текла с потолка на кухне мощным потоком и быстро растекалась по коридору и по всем комнатам, также бежала по навесному потолку, скапливалась в нем. В результате залива был уничтожен капитальный ремонт, который истица окончила накануне залива, также от залива пострадала мебель: кухонный гарнитур и гарнитур-прихожая, которые приобретались ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

          При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 269 825 руб. с учетом износа кухонного гарнитура:

230 300 руб. стоимость восстановительных работ;

19 409 руб. – стоимость замены поврежденных элементов кухонной мебели с учетом износа;

15694 руб. стоимость прихожей с учетом износа;

4 422руб. стоимость доставки и сборки элементов мебели.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела в связи, с чем подлежат взысканию с ответчицы.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины взыскать в размере 5898 руб. в соответствии    с размером присужденной суммы.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Волиной Т.А. в пользу Зиновьевой В.В. ущерб от залива квартиры 269 825 руб., расход за оказание юридической помощи 20000 руб., расходы услуг нотариуса 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5898 руб., а всего взыскать 296 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                              С У Д Ь Я:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                              С У Д Ь Я: