Решение по делу № 33-2401/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-22

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юнона» Комарова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкиной Т. Н. в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) № <...> от <...> в размере <...>, проценты по договору с <...> по <...> в размере <...>, проценты с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Копейкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование истец указал, что <...> между ООО МКК «Венера 11» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого общий размер кредита составил <...>. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

<...> между ООО МКК «Венера 11» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требований.

Просил взыскать с Копейкиной Т.Н. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по существу без его участия.

Ответчик Копейкина Т.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, пояснила суду, что договор займа на <...> с ООО МКК «Венера 11» не заключала, у нее было несколько договоров на незначительные суммы не более <...>. Подписи в договоре и дополнительных соглашениях не оспаривала, указала на незаконность произведенной уступки прав требований. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «Венера 11» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юнона» Комаров Д.Н. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом неправильно были расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки в соответствии со ст. 6 ФЗ от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указал на отсутствие в решении суда расчета полной стоимости кредита, а также на то, что позиция истца опровергает мнение суда о бессрочности договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Статья 12.1 Федерального закона от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) определяет, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО МКК «Венера 11» и Копейкиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <...> на сумму <...>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа <...>. Второй срок возврата займа <...> (п. 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 этих же условий, процентная ставка определена в размере <...> % годовых (<...> % в день), при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году <...> % годовых (<...> % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году <...> % годовых (<...> % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году <...> % годовых (<...> % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году <...>.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были по согласованию сторон производиться разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п. 6 индивидуальных условий).

Полный досрочный возврат займа осуществляет на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной кредитором. При частичном досрочном возврате займа формируется новый «График платежей» к настоящему договору, содержащий скорректированный с учетом внесенных денежных средств график погашения задолженности. При этом, дата наступления первого и/или второго срока возврата займа остается неизменной (п.7 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <...> % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более <...> % от не погашенной части суммы основного долга.

В п. п. 18 и 19 Условий отражено, что сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет <...>; сумма возврата при наступлении второго срока – <...>.

В приложении к договору приведен график платежей, содержащий сведения о промежуточных сроках возврата займа и суммах возврата в соответствующий срок.

На основании расходного кассового ордера от <...> сумма в размере <...> была выдана Копейкиной Т.Н. в полном объеме.

Названные выше документы подписаны Копейкиной Т.Н. Данных о направлении последней в адрес финансовой организации каких-либо возражений при заключении договора относительно несогласия с его условиями материалы дела не содержат.

<...> между ООО МКК «Венера 11» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, дополнительное соглашение б/н к этому договору, а также согласовано приложение № <...> к договору об уступке прав денежного требования. В этот же день заключено дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от <...>. <...> стороны заключили дополнительное соглашение № <...> (дополнительным соглашением <...> от <...> в него внесены исправления). В соответствии с условиями этих документов ООО «Юнона» были переданы права, в том числе в отношении заемщика Копейкиной Т.Н. по договору займа № <...>. Документы переданы от цедента цессионарию по дополнительному соглашению № <...> на основании акта приема-передачи от <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, установив наличие неисполненного заемщиком Копейкиной Т.Н. обязательства по договору, Общество обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

<...> был вынесен судебный приказ № <...>, который определением судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске от <...> был отменен.

Изложенное послужило поводом для ООО «Юнона» воспользоваться правом на судебную защиту и подать исковое заявление, изложив настоящие требования.

Согласно расчету истца, задолженность Копейкиной Т.Н. по договору займа № <...> перед Обществом составила <...>; проценты по договору с <...> по <...> – <...>, проценты с <...> по <...> – в размере <...>.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ООО МКК «Венера 11» должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом ООО «Юнона» как правопреемником ООО МКК «Венера 11» по погашению задолженности, а также пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору вместе с процентами.

Проверив правильность представленного ООО «Юнона» расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определил к взысканию с Копейкиной Т.Н. в счет имеющейся перед Обществом задолженности <...>, <...> – проценты по договору за период с <...> по <...> и проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Постановленное по делу решение ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба подана представителем ООО «Юнона» Комаровым Д.Н.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая постановленное по делу решение, ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представитель истца полагает, что при разрешении дела суд дал неверную оценку понятиям «полная стоимость займа» и «процентная ставка».

Проанализировав доводы подателя жалобы, коллегия принимает во внимание, что позиция представителя фактически направлена на несогласие с выводами районного суда в части размера взысканных с ответчика процентов, рассчитанных за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывалось ранее, стороны определили размер процентной ставки, в том числе при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении сроков возврата займа. Так, по условиям договора с учетом фактических календарных дней в году <...> – ставка должна была быть <...> % годовых (<...> % в день), <...> дней в году - <...> % годовых (<...> % в день).

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела в рассматриваемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер процентов требованиями Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствует.

Согласно ст. 6 Федерального закона № <...> от <...> Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: <...> процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

В силу изложенного выше и совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Ответчиком Копейкиной Т.Н. решение суда не обжалуется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо иных доводов об оспаривании постановленного по делу решения в апелляционной жалобе не приведено. Кроме этого, жалоба не содержит фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не было установлено судом апелляционной инстанции и допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи