Решение по делу № 2-1844/2023 от 22.08.2023

УИД 19RS0002-01-2022-003369-80 Дело № 2-1844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием ответчика Абрамова А.М.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г. Черногорску Кымысовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Черногорску Абрамову А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко В.Ф. обратилась в суд с иском к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Черногорску Абрамову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.08.2023 ее сосед Нелюбин угрожал убийством, несколько раз пытался выбить дверь, разбил дверной глазок. Ответчик Абрамов А.М., являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску, никаких мер в отношении Нелюбина не предпринимает, тем самым не выполняет свои функциональные обязанности, что приводит к моральным и нравственным страданиям истца.

Определениями судьи от 24.08.2023 и от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Черногорску, в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании представитель МВД России и ОМВД России по г. Черногорску Кымысова Т.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск; пояснила, что согласно отказному материалу по сообщению Марченко В.Ф., а именно – три КУСП *** от 07.08.2023, которые были объединены в один материал, Марченко В.Ф. действительно заявляла, что ее сосед Нелюбин А.А. ей угрожал, в связи с чем просила привлечь его к ответственности. По данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим участковым уполномоченным Деревянкиным Д.Б., протокол осмотра места происшествия был составлен участковым уполномоченным Стяшкиным А.В., объяснения у Нелюбина брал участковый уполномоченный Карамашев П.С., уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела было подписано начальником полиции по охране общественного порядка Моревым А.И. Ответчик Абрамов А.А. в данном материале никаких документов не составлял. Сообщение по материалу КУСП *** от 09.08.2023 истец направила обращением в электронном виде в МВД по Республике Хакасия. Данное сообщение было зарегистрировано. В ходе проверки МВД по Республике Хакасия были выявлены признаки преступления, материал был перерегистрирован как КУСП и направлен в ОМВД России по г. Черногорску. В ОМВД России по г. Черногорску материалу был присвоен номер КУСП 14336 от 16.08.2023. По данному материалу также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.08.2023 материал был направлен в прокуратуру г. Черногорска. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Абрамовым А.А. совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие требования законодательства. Не доказано, что Марченко В.Ф. был причинен вред, и она несла нравственные страдания.

Ответчик Абрамов А.М. иск также не признал, пояснил, что каких-либо процессуальных действий по отказному материалу КУСП №*** он не совершал, лишь 07.08.2023 проводил беседу с Марченко В.Ф., разъяснив ей, что приедут дежурные сотрудники и возьмут у нее объяснения по материалу. Зарегистрированные материалы (КУСП) распределяются между сотрудниками либо в дежурные смены, либо участковому уполномоченному по его адресу. Материал по заявлению Марченко В.Ф. был отработан в дежурство, был отписан Абрамову А.М., однако он был переведен на другой участок, поэтому материал отрабатывал другой участковый. В день составления материала дежурил участковый уполномоченный Стяшкин А.В. 16.08.2023 Деревянкин Д.Б. как секторный участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За участком, на котором проживает Марченко В.Ф., Абрамов А.М. был закреплен в период до 10.08.2023, после чего его поменяли рабочими местами с Деревянкиным Д.Б., Абрамова А.М. перевели на девятый поселок.

Истец Марченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше истец считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в ОМВД России по г. Черногорску поступили три сообщения Марченков В.Ф. (по факту повреждения соседом из *** двери и высказывания угроз; по факту неадекватного поведения психически больного Нелюбина; по факту высказывания Нелюбиным в адрес Марченко В.Ф. угрозы убийством).

Данные материалы зарегистрированы как КУСП №*** и объединены в одно производство.

07.08.2023 по материалу КУСП *** проведены следующие процессуальные действия – старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Стяшкиным А.В. опрошена заявитель Марченко В.Ф., произведен осмотр места происшествия, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Карамашевым П.К. опрошен Нелюбин А.А.

16.08.2023 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Деревянкиным Д.Б. по материалу КУСП *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску Кривошеевым А.С.

08.09.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Гринь Д.В. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП *** от 07.08.2023 (КУСП *** от 30.08.2023), согласованное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску Кривошеевым А.С.

Кроме того, 07.08.2023 от Марченко В.Ф. в МВД по Республике Хакасия поступило заявление в отношении Нелюбина А.А. по фактам совершения тех же противоправных действий, которые указаны выше.

Сообщение зарегистрировано в МВД по Республике Хакасия как КУСП *** от 09.08.2023, 10.08.2023 передано для дальнейшего рассмотрения по территориальности в ОМВД России по г. Черногорску.

При поступлении в ОМВД России по г. Черногорску указанный материал зарегистрирован как материал проверки КУСП *** от 16.08.2023.

25.08.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Гринь Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от 16.08.2023, согласованное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску Кривошеевым А.С., которое отменено заместителем прокурора г. Черногорска 30.08.2023 как незаконное и необоснованное, после чего материалы проверки направлены в ОМВД России по г. Черногорску для организации исполнения указаний прокурора (опросить очевидца событий Марченко Н.Л.).

15.09.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Гринь Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №№ *** от 16.08.2023 по заявлениям Марченко В.Ф., Марченко Н.Л., согласованное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску Кашициной Т.Д.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец Марченко В.Ф. должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истец в материалы дела не представила.

Судом установлено, что заявления (сообщения) Марченко В.Ф. были рассмотрены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании собранных материалов приняты соответствующие решения.

Сведений о том, что решения, действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по г. Черногорску Абрамова А.В. и (или) иных должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску оспорены истцом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и признаны незаконными, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Изложенные в исковом заявлении доводы Марченко В.Ф. о незаконном бездействии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Черногорску Абрамова А.М. совокупностью допустимых и относимых доказательств не подтверждены.

Более того, судом установлено, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Черногорску Абрамов А.М. в проводимых по сообщениям (заявлениям) Марченко В.Ф. проверках фактически не участвовал, процессуальные действия по указанным материалам не совершал, процессуальные решения не принимал, поскольку материалы проверок находились на исполнении у иных должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения участкового уполномоченного ОМВД России по г. Черногорску Абрамова А.М. и иных должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) вышеуказанных должностных лиц и причинением морального вреда,

Не доказан истцом и юридически значимый факт причинения ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г. Черногорску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Марченко В.Ф. суд не находит.

В части требований к ответчику Абрамову А.М. иск, кроме того, не может быть удовлетворен в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), при этом в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Марченко В.Ф. является МВД России.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марченко В.Ф. к Марченко В.Ф. (СНИЛС ***) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Черногорску Абрамову А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.