Решение по делу № 2-50/2016 (2-2249/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием ответчика Потехиной Л.Б.,

представителя ответчика Нургалиевой С.В. – Судомойкиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 января 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потехиной Л.Б., Нургалиевой С.В., Нагорному Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения №__ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>, в том числе: основной долг по ссуде в размере <....>; долг по процентам в размере <....>; задолженность по пене за проценты в размере <....>; задолженность по пене за кредит в размере <....>, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Потехиной Л.Б. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении ответчику кредита в сумме <....> на срок по __.__.__ под <....>% годовых, с установленной ответственностью заемщика в виде неустойки в размере <....> % от суммы просроченного платежа. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неоднократно допускал случай выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. Мировым судьей Западного судебного участка ____ вынесен судебный приказ по заявлению банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору (дело №__). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Ответчик Потехина Л.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в размере <....>, пояснив суду, что ею произведено погашение по кредитному договору в добровольном порядке в размере <....> Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины признала в заявленном размере.

Ответчики Нургалиева С.В. и Нагорный Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Представитель ответчика Нургалиевой С.В. – Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования к её доверителю не признала.

Заслушав ответчика Потехину Л.Б., представителя ответчика Нургалиевой С.В., исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) заключил с Потехиной Л.Б. (далее - заемщик) кредитный договор №__ (далее - договор) о предоставлении ответчику кредита на приобретение квартиры в сумме <....> на срок по __.__.__ под <....>% годовых.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Нургалиевой С.В., Нагорного Р.А.

__.__.__ банком были заключены договора поручительства №__-П (далее – договор поручительства №__-П) с Нургалиевой С.В., договор поручительства №__-П (далее – договор поручительства №__-П) с Нагорным Р.А. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №__ от __.__.__.

__.__.__, что не оспаривается ответчиком, банк предоставил Потехиной Л.Б. кредит в сумме <....> (л.д. 4), чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.

Согласно п.п. 2, 3 срочного обязательства, являющегося приложением №__ к договору заёмщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.п. 4.6 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитором.

Согласно выписке по лицевому счёту по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика. По состоянию на __.__.__ размер задолженности Потехиной Л.Б. по кредитному договору составил <....>, в том числе: основной долг по ссуде в размере <....>; долг по процентам в размере <....>; задолженность по пене за проценты в размере <....>; задолженность по пене за кредит в размере <....> (л.д. 4-7).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Нургалиева С.В. и Нагорный Р.А. являются поручителями Потехиной Л.Б. по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2., 2,3 договоров поручительств №__-П и №__-П отвечают перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в том числе по обязательствам по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д. 12, 13).

Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных истцом __.__.__ в адрес солидарных должников Нургалиевой С.В., Нагорного Р.А. они, как и Потехина Л.Б., предупреждались истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 28-30).

Ответчиком Потехиной Л.Б. представлена справка Интинского отделения Коми отделения №__ ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ о том, что по договору №__ от __.__.__, заключенному с Потехиной Л.Б., ссудная задолженность, по состоянию на __.__.__ составляет <....>

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере <....>, в том числе: основной долг по ссуде в размере <....>; долг по процентам в размере <....>; задолженность по пене за проценты в размере <....>; задолженность по пене за кредит в размере <....>

Платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб.), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 716,04 руб<....> руб.))/3), поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Потехиной Л.Б., Нургалиевой С.В., Нагорного Р.А. задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ в сумме <....>, в том числе: основной долг по ссуде в размере <....>; долг по процентам в размере <....>; задолженность по пене за проценты в размере <....>; задолженность по пене за кредит в размере <....>, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <....> с каждого.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Потехиной Л.Б., Нургалиевой С.В., Нагорного Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева