Решение по делу № 33-8746/2023 от 07.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. 33-8746/2023

24RS0002-01-2022-002427-65

2.152

20 декабря 2023 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Сидоркину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АвтоПрофи» Хайруллина А.Ю.,

по апелляционной жалобе ответчика Сидоркина А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 492 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 801 рубль 70 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 6 359 рублей 30 копеек, а всего 502 661 (пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Сидоркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 036 378 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 382 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 в 20 час. 30 мин. на 745км.+250м. автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя транспортного средства Lada Vesta, <данные изъяты> - Сидоркина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania <данные изъяты>, принадлежащему ООО «АвтоПрофи». Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Сидоркин А.В., управляя автомобилем Lada Vesta, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Scania под управлением водителя Авдеева В.С., вина которого в ДТП отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania составит 1 436 378 руб. Страховой организацией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей за минусом полученной суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АвтоПрофи» - Хайруллин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, установленного судебной экспертизой. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании положений Методических рекомендаций Минюста РФ по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоркин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля Scania Авдеева В.С.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Сидоркин А.В. так же указывает на вину в ДТП водителя автомобиля Scania. Выражает согласие с примененной экспертом методикой расчета размера ущерба.

Представителем третьего лица АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А. поданы возражения, в которых указано на согласие с обжалуемым решением.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав ответчика Сидоркина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4).

Как установлено ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 23 ст. 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021 в 20 час. 30 мин. на 745км.+250м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta <данные изъяты>, осуществлявшего буксировку на прицепе <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 2112 <данные изъяты>, под управлением водителя Сидоркина А.В. и грузового автомобиля Scania R440A4Х2NA <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz Capgobull с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя Авдеева В.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании поступившего заявления ООО «АвтоПрофи» о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 09.11.2021 АО «СОГАЗ» в соответствии с представленным потерпевшим актом осмотра автомобиля Scania, выполненного Независимым исследовательским Центром «Система», организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», в ходе которого выявлены повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 900 109 руб., с учетом износа – 507 500 руб.

Актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в предельном размере 400 000 руб., выплата произведена платежным поручением от 06.12.2021.

Постановлением от 08.09.2021 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Сидоркин А.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

24.08.2021 Сидоркин А.В. инспектору ДПС дал объяснения о том, что он двигался по своей полосе, увидел, что встречный автомобиль Scania, совершая маневр обгона красного легкового автомобиля, совершил выезд на встречную полосу. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Scania было примерно 400-500 м. С учетом того, что Сидоркин двигался с горы; он начал притормаживать; от торможения перевозимым им прицепом автомобиль Сидоркина стало подталкивать и по инерции его автомобиль немного развернуло боком, после чего произошло столкновение автомобиля Scania в буксируемый им прицеп и автомобиль Сидоркина отбросило в дорожное ограждение.

24.08.2021 ФИО18, находившаяся в момент ДТП в автомобиле Сидоркина А.В., давала объяснения сотруднику ДПС о том, что когда в автомобиле они двигались со спуска, увидела, как грузовая машина вышла на обгон на их сторону, обгоняя автомобиль, тем самым создав аварийную ситуацию; грузовой автомобиль она заметила в 70-100 метрах.

Аналогичные показания ФИО18 дала в качестве свидетеля суду первой инстанции, указав также, что столкновение произошло на их полосе.

Согласно письменным объяснениям Авдеева В.С., отобранным инспектором ДПС на месте ДТП 15.08.2021, двигающийся ему навстречу автомобиль Lada Vesta, тащил за собой на прицепе автомобиль ВАЗ 2112, который на расстоянии около 50 м. от него внезапно занесло, отчего автомобиль Lada Vesta вынесло на встречную полосу и произошло лобовое столкновение.

Сидоркиным А.В. представлены заключения экспертов ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №005-07-22-А от 14.07.2022 и ИП Катцина А.В. №227-2023 от 13.04.2023, в которых эксперты пришли к выводу, что первоначально контактировали правая передняя часть легкового автомобиля Lada Vesta и передняя левая (угловая) часть грузового автомобиля Scania, в момент столкновения они располагались под углом около 115 градусов, относительно продольных осей друг друга, в процессе контактирования угол изменялся, происходило сложение автомобилей Lada Vesta и буксируемого на прицепе автомобиля ВАЗ 2112, который в свою очередь правой боковой поверхностью контактировал с левой боковой поверхностью полуприцепа Schmitz. Столкновение по своему характеру является встречным, перекрестным, блокирующим. Таким образом, экспертами сделан вывод, что автомобиль Scania в момент столкновения перестраивался со встречной на свою полосу движения, при этом кабина автомобиля Scania уже находился на своей полосе, а прицеп Schmitz – полностью на полосе встречного движения под углом к осевой линии. При движении автомобиля Scania прямолинейно по своей полосе движения столкновение было бы лобовым.

В заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №602/2022 от 07.09.2022, данного по результатам судебной автотехнической экспертизы, определить место столкновения транспортных средств, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо объективных признаков, не представилось возможным. По характеру повреждений, учитывая наибольшую деформацию кузова автомобиля Lada Vesta в районе его правой передней стойки и имеющиеся повреждения левой передней угловой части кабины автомобиля Scania, экспертом определено взаимное расположение автомобилей в момент начала их контактирования под углом около 114 град. Однако, в виду отсутствия каких-либо следов перемещения этих транспортных средств перед столкновением, эксперт пришел к выводу о невозможности установить их расположение относительно элементов проезжей части, покинул ли автомобиль Scania в момент столкновения встречную для себя полосу или двигался прямолинейно по своей полосе движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, шириной по 3,7 м, которые разделены соответствующей дорожной разметкой, на обочине на расстоянии 2,6 м. с каждой стоны проезжей части установлены дорожные металлические ограждения. Участвовавшие в ДТП автомобили отображены в следующем порядке: сначала на обочине по ходу движения на расстоянии 9,6 м. от предполагаемого места столкновения расположен автомобиль Lada Vesta своей передней частью к ограждению, затем задней частью к ограждению – ВАЗ 2112, и последним по ходу движения (дальше всех от места столкновения) отображен прицеп 7143. Грузовой автомобиль Scania с полуприцепом Schmitz расположен на обочине по ходу своего движения на расстоянии 58,4 м от места столкновения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Ермолаева И.В.№17287 от 02.04.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Scania без учета износа составляет 1 436 378 руб.

Из заключения ИП Доброшевского А.А., данного по результатам проведения судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Scania, указанные в акте осмотра от 19.10.2021 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 15.08.2021 ДТП с участием автомобиля Lada Vesta. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, исходя из причиненных в результате происшествия 15.08.2021 повреждений, по состоянию на день данного происшествия составляет без учета износа – 892 500 рублей; с учетом износа – 505 400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, получившего в счет возмещения ущерба страховое возмещение от своего страховщика в пределах лимита страховой выплаты, недостаточной для полного возмещения ущерба, являлась именно ответчик Сидоркин А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ (1.3, 9.1, 10.1), который буксируая на прицепе автомобиль, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в результате внезапного заноса буксируемого автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, следствием чего являлось столкновение с автомобилем истца Scania, с причинением последнему материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку, а также верно примененным судом нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Сидоркина А.В., об обратном несостоятельны, фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная подробная оценка в обжалуемом решении, как и представленным на момент постановления решения доказательствам в этой части, оснований для переоценки этих доказательств и обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Перед экспертами поставлены в частности следующие вопросы: определить расположение транспортных средств на момент их столкновения с автомобилем Scania относительно элементов дороги с учетом следов на дорожном покрытии в виде следов торможения, юза (заноса), следа в вид царапины, оставленных автомобилями Lada Vesta, «ВАЗ 2112»; соответствует ли место столкновения указанному в схеме ДТП с учетом следов, оставленных на месте дорожно – транспортного происшествия от 15.08.2021 года автомобилями Lada Vesta, «ВАЗ 2112».

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 350/2023 ответы на данные вопросы даны экспертами ранее в заключении эксперта № 602/2022 от 07.09.2022; какие-либо дополнительные исходные данные, которые могли бы повлиять на решение эксперта и изменить выводы по этим вопросам, экспертов в материалах дела не обнаружены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, определяя размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, как виновником ДТП и подлежащего взысканию с последнего, за вычетом страхового возмещения, произведенного истцу страховщиком, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП Доброшевского А.А., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая в силу приведенных выше норм и разъяснений о правоприменении к спорному ущербу не применима.

При назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции перед экспертами также был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам?

В соответствии с указанным выше заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 350/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам на момент ДТП, то есть на 15.08.2021 составляла 1 086 721 руб.

Данное заключение экспертов сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладали соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертов ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения экспертов, нарушениях при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться именно заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 350/2023, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 686 721 руб. (1 086 721 – 400 000).

Вследствие этого, изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пропорционально (66,26%) удовлетворенным требованиям последнего документально подтвержденных судебных расходов (13 382 руб. на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. на проведение оценки), размер взыскания в этой части составит 14167,71 руб., из которых 8 866,91 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 5 300,80 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в иной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года – в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Сидоркина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» -изменить.

Увеличить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Сидоркина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», до 686 721 рубля, судебных расходов на оплату услуг оценки до 5 300 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 8 866 рублей 91 копейки, а всего взыскать 700 888 рублей 71 копейку.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца ООО «АвтоПрофи» - Хайруллина А.Ю. и апелляционную жалобу ответчика Сидоркина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     В.М. Макурин

                                 А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.