Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2021 ~ М-848/2021 от 27.08.2021

УИД 03RS0019-01-2021-001730-18 Дело № 2-874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                  23 ноября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Янузаковой Д.К.,

при секретаре                  Курбановой Г.С.,

с участием представителя истца Хасанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсувакова А.М. к Юмагуловой Р.С., Юмагулову Р.Б. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Байсуваков А.М. обратился с названным иском в суд, указывая, что ему на праве собственности принадлежит объект права: Универмаг, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продан Хамзиной А.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и были применены последствия недействительности данной сделки. По данному делу в качестве третьего лица участвовал Юмагулов Р.Б., который являлся собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно экспертизе, проведенной в рамках указанного дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом. Таким образом, установлено, что указанный выше объект недвижимости - Универмаг принадлежит на праве собственности истцу и Юмагулову Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов Р.Б. произвел отчуждение нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Юмагуловой Р.С. Истец считает, что своими действиями Юмагулов Р.Б. ввел в заблуждение Юмагулову Р.С. относительно отчуждаемого объекта недвижимости, не сообщил Юмагуловой Р.С. о существовании спора на данный объект недвижимости.

Просит признать право собственности Юмагуловой Р.С. на нежилое здание магазин с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о нежилом здании магазина с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юмагуловым Р.Б. и Юмагуловой Р.С., нежилого здания с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов Р.Б. переведен из числа третьих лиц в соответчики по иску.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хасанов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что проданный объект не свободен от прав иных лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, мнение присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Байсуваков А.М. является собственником универмага, назначение нежилое, общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Юмагулов Р.Б. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 134,4кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180 кв.м., застроенная площадь 164,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов для регистрации прав на указанные выше здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № Юмагуловым Р.Б. представлено решение мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение содержит ссылку, что предыдущим собственником являлся СПК «Нур».

В материалах правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Юмагуловым Р.Б. и Юмагуловой Р.С., по условиям которого Юмагулова Р.С. приобрела, а Юмагулов Р.Б. продал нежилое здание магазин с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

В качестве характеристик объектов указано:

нежилое здание магазин: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, принадлежит продавцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 180 кв.м., принадлежит продавцу на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретаемого объекта составила 700000 рублей (п.3 договора). П. 4. договора предусмотрено обязательное составление передаточного акта.

Передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что продавец продал, а покупатель купил в собственность объект с вышеуказанными характеристиками, претензий стороны друг к другу не имеют.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № значится ответчик, Юмагулова Р.С.

Судом также установлено, что в производстве Абзелиловского районного суда РБ находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к Байсувакову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного дела ответчик, Юмагулов Р.Б., участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования ФИО4 к Байсувакову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи универмага, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (а), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Байсуваковым А.М., применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО5 универмаг, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Указано, что по вступлении в законную силу решение является основанием для погашения ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на универмаг, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (а).

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы суда, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (а), совпадает с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то есть это один и тот же объект.

Данный вывод судом сделан на основании выводов экспертизы, проведенной по делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод эксперта, что объекты недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом обоснован тем, что для постановки на учёт объекта с кадастровым номером № в Росреестр и для судебного дела № о признании права собственности на здание, по решению которого был поставлен на учёт объект с кадастровым номером №, приложен один и тот же акт приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также указывает на хронологию событий, что по материалам инвентаризации от 2002 земельный участок с кадастровым номером № эксплуатировался Михайловским ХТП Абзелиловского Райпо, позднее, ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов Р.Б. оформил на себя данный земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; в реестровом деле объекта с кадастровым номером № в заявлении о регистрации собственности указан кадастровый номер земельного участка №; по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в схемах планировка помещений, расположение дверей, окон, местоположение котла отопления идентичны. Экспертом также сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 180 м2, фактически существующий на нём объект имеет площадь застройки 163,1 м2. То есть на участке может быть размещён только один подобный объект.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу № №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд учитывает, что ответчик Юмагулов Р.Б. участвовал в рассмотрении данного дела, копия решения в его адрес направлялась, соответственно, он был знаком с заключением эксперта и выводами суда.

Соответственно, реализуя Юмагуловой Р.С. нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Юмагулов Р.Б. знал, что этот объект является идентичным объекту с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> права на который зарегистрированы за истцом и являются действующими до настоящего момента.

Таким образом, состоялась реализация объекта, не свободного от прав третьих лиц, истец является заинтересованным лицом по отношению к спорному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности с датой совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после принятия судом решения по делу, поведение ответчика Юмагулова Р.Б., а также наличие, по мнению суда, родственных отношений с ответчиком Юмагуловой Р.С., суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Юмагулова Р.Б.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юмагуловым Р.Б. и Юмагуловой Р.С., выступало нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени является собственностью истца как объект с кадастровым номером №, данный договор в части реализации здания является ничтожным.

Анализируя положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 22 марта 2021 года между Юмагуловым Р.Б. и Юмагуловой Р.С. следует признать полностью недействительным, поскольку из материалов дела невозможно установить, что данная сделка была бы заключена продавцом при его осведомленности о наличии прав истца на здание, расположенное на земельном участке. Исходя, из буквального толкования условий договора, усматривается, что для ответчика Юмагуловой Р.С., как покупателя, интерес представлял объект вместе с земельным участком, как единое целое, а не сам земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Ответчики, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставили, самоустранились от защиты своих прав, заняв пассивную процессуальную позицию по делу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В свете изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байсувакова А.М. к Юмагуловой Р.С., Юмагулову Р.Б. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юмагуловым Р.Б. и Юмагуловой Р.С., нежилого здания с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, право собственности Юмагуловой Р.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №, запись №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова