Решение по делу № 33-4207/2022 от 18.11.2022

Судья Успанова Г.Т. дело №2-541/2021 (33-4207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 декабря 2022г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Калиева Н.З. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Тюминой О.В. к Калиеву Н.З. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, исправлении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и разделе самовольно реконструированного жилого дома, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Тюминой О.В. к Калиеву Н.З., администрации МО «<адрес>» о признании права собственности и разделе самовольно реконструированного жилого дома удовлетворены частично. Признан совместной собственностью Тюминой О.В. и Калиева Н.З. реконструированный жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного имущества, при котором за ФИО3 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 долю за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16.309,0 руб. 30 коп. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.999,0 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Тюмина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 35.000,0 руб., а также расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице в размере 7.000,0 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО8 судебные расходы в размере 42.000,0 руб. (т.6 л.д.3-4).

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Тюминой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО8 в пользу Тюминой О.В. судебные расходы в размере 32.000,0 руб.

В частной жалобе представитель Калиева Н.З. по доверенности Рабинович С.М. просит изменить определение суда путем снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на проживание, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и разделе самовольно реконструированного жилого дома, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Тюминой О.В. к Калиеву Н.З., администрации МО «<адрес>» о признании права собственности и разделе самовольно реконструированного жилого дома удовлетворены частично. Признан совместной собственностью Тюминой О.В. и Калиева Н.З. реконструированный жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного имущества, при котором за Тюминой О.В. и Калиевым Н.З. признано право собственности по 1/2 долю за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 319,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С Калиева Н.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16.309,0 руб. 30 коп. С Тюминой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.999,0 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов ФИО5 сдала, а Тюмина О.В. приняла работы по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ФИО6 проведена работа: ДД.ММ.ГГГГг. - изучение представленных документов, устная консультация, изучение кассационной жалобы Калиева Н.З.; ДД.ММ.ГГГГг. - участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Калиева Н.З. в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. - составление заявления о взыскании судебных расходов. Перечисленные объем и виды работ адвокатом ФИО5 сданы, Тюминой О.В. приняты. Тюмина О.В. к качестве, объему, результатам выполненных работ претензий не имеет (т.6 л.д.5).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Тюмина О.В. внесла в кассу 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов за услуги адвоката ФИО5 денежные средства в размере 35.000,0 руб. (т.6 л.д.6, 7, 8).

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 были понесены расходы по оплате найма жилого помещения в <адрес> при рассмотрении кассационной жалобы в отеле ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7.000,0 руб. (т.6 л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО8 обязан возместить истцу ФИО3 понесенные ею судебные издержки, поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку. Более того, кассационная жалоба ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000,0 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также принципа разумности. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Также судом обоснованно были взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате найма жилого помещения, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель, реализуя свое право на личное участие в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, принимала участие в суде кассационной инстанции, а потому вынуждена была нести расходы по проживанию в <адрес> по месту нахождения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судом даны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении. Судом определен размер расходов по оплате правовых услуг, подлежащих возмещению заявителю, исходя из критериев его разумности и справедливости, а также соотносимости с фактически выполненной представителем работой.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания понесенных расходов по оплате найма жилого помещения в размере 7.000,0 руб. для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,).

Представленные Тюминой О.В. в обоснование понесенных расходов на проживание в <адрес> документы являются достаточными доказательствами, поскольку подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Сведения об иных ценах на услуги, связанные с обеспечением проживания, которые обычно устанавливаются в месте (регионе), в котором они фактически были оказаны, сторонами суду не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Как установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу без удовлетворения, был принят не в пользу Калиева Н.З.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не усматривается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021г. №307-ЭС19-24978).

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку как факт оказания услуг представителем, факт проживания в г.Краснодаре при рассмотрении кассационной жалобы, так и факты оплаты подтверждаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калиева Н.З. по доверенности Рабиновича С.М. – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.