Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1876/2024 от 27.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             УИД 56MS0039-01-2023-001943-10

                                                                                                            № 16-1876/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Моисеева Владимира Александровича, действующего на основании ордера в интересах Николаева Сергея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 28 октября 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 28 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года, Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2023 года в 22 часа 33 минуты Николаев С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, на 5 км автодороги Грачевка-Александровка Грачевского района Оренбургской области, находился в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2023г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2023г.(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2023г. (л.д.3); распечаткой с прибора алкотектор, показаниями в судебном заседании ИДПС ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Николаева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Николаев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, которые зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,855 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Николаева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Николаева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Николаев С.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Николаева С.В., должностного лица и понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Николаева С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах ведение видеозаписи не требовалось.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Николаева С.В. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Николаева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Николаевым С.В. административного правонарушения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Николаев С.В. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 3 июля 2023 г. также подписан Николаевым С.В., при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось, с протоколом был согласен.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Николаеву С.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.1). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При составлении процессуальных документов Николаев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Николаев С.В. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил. Николаев С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Николаева С.В.

Довод Николаева С.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем находился другой водитель, был предметом тщательной проверки в судебном заседании у мирового судьи. Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая убедительно мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ж. в совершенном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Николаевым С.В. транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, и не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобу в материалах дела имеется ответ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» на запрос суда, из которого следует, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, предоставить невозможно, поскольку хранение данных осуществляется в течение 30 суток, что соответствует приказу УМВД России по Оренбургской области от 17.12.2018 года №964 «Об утверждении Инструкции по применению видеорегистраторов».

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, не влечет удовлетворение настоящей жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Николаева С.В., которые аргументированно с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными. В судебных постановлениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Факт управления Николаевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Николаева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 28 октября 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Моисеева Владимира Александровича, действующего на основании ордера в интересах Николаева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн