Решение от 25.02.2022 по делу № 33-106/2022 (33-5165/2021;) от 30.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО20

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО40,

судей ФИО39 и ФИО47

при секретаре судебного заседания ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточными актами земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании передать земельный участок, признании права собственности на земельный участок и отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО39, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО25, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО38, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2-Р., ФИО3, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческого банка «Месед» (далее по тексту - ООО ИКБ "Месед", Банк, Общество), оформленное протоколом № от <дата>, договора купли-продажи с передаточным актом от <дата>, заключенного между ООО ИКБ "Месед" и ФИО2-Р., и договора купли-продажи с передаточным актом от <дата>, заключенного между ФИО2-Р. и ФИО4, земельного участка, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А»; применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества; обязании возвратить указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 1993 года являлся участником ООО ИКБ «Месед». На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ "Месед" от <дата> ООО ИКБ «Месед» заключило с ФИО2-Р. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А», на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения. Из протокола N 2 от <дата> следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ "Месед" принимали участие 15 участников, в том числе истец. Несмотря на то, что истец также являлся на тот момент участником банка, он отсутствовал на собрании в связи с неизвещением о времени его созыва в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участия на данном собрании и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников общества (п. 10.2 Устава). Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от <дата>, следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - ответчика ФИО6, при этом она не владела 10 % и более голосов, не имела права обращаться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу, как того требует устав общества, а также Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО2-Р. по факту незаконного отчуждения вышеуказанного имущества Банка на основании сфальсифицированных документов, что привело к причинению крупного ущерба участникам Общества, в том числе и истцу, признанному по делу потерпевшим.

Истцом и участниками ООО ИКБ «Месед» в рамках срока исковой давности, а именно <дата>, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации ООО ИКБ «Месед», были оспорены вышеуказанные протокол собрания и Договор купли-продажи в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда РД от <дата> производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО ИКБ «Месед». На всех инстанциях Арбитражного судопроизводства протокол общего собрания признавался недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями: 4-этажным зданием (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А», заключен между ООО ИКБ «Месед» и ФИО2-Р. на основании недействительного решения участников общества от <дата>, то вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2-Р. и ФИО4 в отношении того же спорного имущества, также являются недействительными сделками.

Противоправный характер совершенной ответчиками ФИО6 и ФИО2-Р. сделки по отчуждению имущества Общества заключается в том (как усматривается из уголовного дела), что денежные средства в кассу банка ФИО2-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний свидетелей, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесение указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, реализуемого по указанной сделке.

Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п. 7.5 Устава ООО ИКБ «МЕСЕД» в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

В 2013-2014 годах до отзыва лицензии банку «Месед» были предъявлены предписания ЦБ РФ о запрете любых операций с активами, денежными средствами по корреспондирующему счету и тем более наличными средствами.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций применен приказом ЦБ РФ от <дата> №Д-2248, до этого в течение августа, зная об отзыве лицензии, несмотря на предписание ЦБ РФ, председатель совета банка «Месед» составил фиктивный протокол общего собрания, оформил договор купли-продажи имущества банка. Более того, основанием для отзыва лицензии послужило несоблюдение банком «Месед» требований ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма», тем самым повторно нарушая законодательство.

Совет Банка по Уставу обсуждает предстоящую повестку общего собрания, утверждает и извещает всех участников/учредителей банка, что не было сделано в нарушение Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку из пятерых членов Совета четверо из них ФИО5, ФИО16 X., ФИО26, ФИО28 не присутствовали на Совете банка, на общем собрании также не присутствовали еще 8 участников банка. В рамках уголовного дела все 12 учредителей признаны потерпевшей стороной.

По договору купли-продажи между банком ООО «Месед» и ответчиком ФИО2-Р. сумма сделки составляет 52,9 млн.руб., в ходе Арбитражного разбирательства по делу А-15/2370/2015 по заключению Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> № стоимость проданного имущества экспертным заключением оценена в 150,3 млн.руб. Эта сделка нанесла ООО «Месед» и его учредителям убытки на сумму 97 млн.руб.

По договору купли-продажи между ФИО2-Р. и ФИО4 от <дата> указанное имущество, стоимостью 150,3 млн.руб., продано ФИО3 за 33 млн.руб., а в п. 6 указанного договора ФИО2-Р. (продавец) гарантирует (покупателю) ФИО3, что до подписания договора продаваемое имущество банка ООО «Месед» не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, так как учредители в 2015 году подали иск в Арбитражный суд Республики Дагестан на неправомерные действия ФИО6 и ФИО2-Р. Тем самым ФИО2-Р. преднамеренно ввел в заблуждение и покупателя и регистрирующий орган. С 2014 года по настоящее время ФИО2-Р. и ФИО3 имели незаконный доход от сдачи в аренду имущества банка, по предварительной оценке, не менее 500 тыс.руб. в месяц, тем самым нанеся убыток учредителям банка.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО1 в части признания недействительным решения общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленного протоколом от <дата>, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО2-Р., а также представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО23 просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указывают, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание и земельный участок обременены ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», о чем в ЕГРН <дата> внесены записи № и №.

Принятие решения о признании недействительной сделкой договора, явившегося основанием для возникновения права собственности ФИО3, влияет на права и обязанности АО «Россельхозбанк», так как признание договора недействительным означает отсутствие ограничения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, основанные на ст. 168 ГК РФ в редакции, которая на дату заключения Договора-1 уже не действовала, так как формулировка статьи была изменена Федеральным законом от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с <дата>

Суд удовлетворил требования истца без ссылки на закон, не указав, какие нормы применены и почему эти нормы являются применимыми в рассматриваемом деле.

Судом применены нормы о необходимости одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ» «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не подлежащие применению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Договор-1 являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и требовал соответствующего одобрения. В судебных актах в рамках арбитражного дела № А15-2370/2015 отражено, что согласно отчету оценщика № стоимость здания была оценена в размере 52 990 000 руб., из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на <дата> равна – 1 002 994 000 руб. Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед», 25 % составляет 250 748 500 руб. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 руб., спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки. В материалы дела представлено заключение эксперта, также подтверждающее, что цена сделки не превышала 25 % балансовой стоимости активов общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

Одобрение Договора-1 после принятия решения о недействительности решения собрания от <дата> не пресекло право участников одобрить совершенную сделку.

Кроме того, последующее одобрение осуществлено <дата>, то есть до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> о признании решения собрания от <дата> недействительным.

Судом нарушены нормы процессуального права о допустимости доказательств, так как в качестве доказательств приняты показания свидетелей и другие материалы, полученные в рамках предварительного следствия в ходе уголовного процесса.

Таким образом, после завершения процедуры ликвидации (завершившейся конкурсным производством) к истцу не могли перейти права ликвидированного ООО ИКБ «МЕСЕД» по Договору-1, в связи с чем законный интерес в признании недействительными решения общего собрания, Договора-1 и Договора-2 у истца отсутствует.

Судом не применены подлежащие применению нормы ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: требования могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ИКБ «МЕСЕД», с <дата> - даты принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» требования о признании недействительными сделок ООО ИКБ «МЕСЕД» могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Суд не применил подлежащие применению нормы об исковой давности. Истцы были в курсе и о проведении общего собрания от <дата> и отзыве лицензии у банка сразу же после назначения Арбитражным судом РД <дата> ликвидатором банка ГК АСВ.

В период с <дата> (вынесения определения о принудительной ликвидации ООО ИКБ «Месед») и с <дата> (даты, когда по утверждению Истца он узнал о заключении оспариваемой сделки) по июль 2019 г. (дату предъявления иска по настоящему делу) прошло более четырех лет.

К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своей жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО23 также указывает, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала является залогодержателем недвижимого имущества, присужденного решением суда истцу ФИО1

Между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Завод строительных материалов» был заключен кредитный договор № от <дата>

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> (п. 6.2.2, абз. 8) и дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата> (п. 16 абз. 10) служат договор поручительства физического лица № от <дата> и договор об ипотеке №.2/73 от <дата>, заключенные с ФИО4

Предметом договора об ипотеке №.2/73 от <дата> является здание, общей площадью 2782,4 кв.м, и земельный участок под ним, площадью 2464,92 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 62 500 000 руб., из них здания - в размере 53 300 000 руб., земельного участка - в размере 9 200 000 руб.

Однако в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не привлек Банк к участию по делу.

Ответчиками по делам об оспаривании сделок являются ее стороны - ООО ИКБ «Месед», ФИО2-Р. и ФИО3

Спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО ИКБ «Месед» в связи с его ликвидацией, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на дату вынесения решения суда от <дата> ответчик по делу ООО ИКБ «Месед» было ликвидировано, производство по делу подлежало прекращению.

Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Преследуемый в рамках настоящего дела интерес истца заключается в возврате в собственность ООО ИКБ «Месед» недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи.

Признание недействительным решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление ФИО1 в правах на отчужденное имущество.

Пунктом 10.9 Устава ООО ИКБ «Месед» решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

Согласно отчету оценщика № стоимость здания была оценена в размере 52 990 000 руб. Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на <дата> равна в размере 1 002 994 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> № А15-2370/2015).

Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед», 25 % составляет 250 748 500 руб. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 руб. спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в свете ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2-Р. не являлся участником ООО «ИКБ Месед» и не имел долю в уставном капитале ООО «ИКБ Месед».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой.

В своих возражениях истец ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены участники ликвидированного ООО «ИКБ МЕСЕД»: ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9 Ю.З., ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО6, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО16 Х.И., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнил и дополнил иск требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А», указывая, что на основании договора уступки прав (цессии) от <дата> он принял все права участников кредитной организации ликвидированного ООО ИКБ «Месед», в результате чего ему принадлежит в полном объеме 100 % все права участников кредитной организации ликвидированного ООО ИКБ «Месед».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5; третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9 Ю.З., ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО16 Х.И., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37; представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Дагестан и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третьи лица ФИО29, ФИО36, ФИО26, ФИО34 обратились в суд с письменными пояснениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО25, участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, поддержавших исковые требования с учетом их дополнений и уточнений в полном объеме, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО38 и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО23, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ «Месед» на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

На внеочередном общем собрании участников ООО ИКБ «Месед», состоявшемся <дата>, принято решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ «Месед» вышеуказанного имущества, о чем был составлен протокол № от <дата>

Согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от <дата>, заключенному между ООО ИКБ «Месед» и ФИО2-Р., Общество продало ФИО2-Р. земельный участок, площадью 2464,92 кв.м, с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилыми помещениями - 4-этажное здание (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

ФИО2-Р. по договору купли-продажи (купчая) от <дата> продал указанный земельный участок ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за № от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование уточненных и дополненных исковых требований ФИО1 ссылается на совершение спорных сделок с нарушением требований закона, поскольку решение общего собрания участников ООО ИКБ «Месед», оформленное протоколом № от <дата>, на основании которого заключен договор-купли, является недействительным, т.к. общее собрание членов Общества не проводилось, участники общества, в том числе и он, не были уведомлены о проводимом собрании, собрание созвано по инициативе ФИО6, которая не владела 10 % и более голосов; сделка купли-продажи совершена со злоупотреблением правом, денежные средства по ней в кассу общества не поступали, что подтверждается показаниями бухгалтера, кассира и председателя Банка, квитанции о внесении денег фиктивные; даже в случае признания факта внесения денег, то налицо снижение стоимости имущества. Результатом противоправной деятельности явилось лишение его и участников общества соразмерной прибыли, полученной от продажи имущества Банка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ФИО3 и ФИО2-Р., третье лицо АО «Россельхозбанк» указывают, что истец не обладал правом на подачу настоящего иска, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО ИКБ «Месед» ликвидировано, после ликвидации юридического лица его участник утрачивает возможность оспаривания сделки, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, договор цессии заключен неуполномоченным лицом с нарушением установленной нотариальной формы. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Договор-1 являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения. В судебных актах в рамках арбитражного дела № А15-2370/2015 отражено, что согласно отчету оценщика № стоимость здания была оценена в размере 52 990 000 руб., согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на <дата> равна – 1 002 994 000 руб., исходя из которой 25 % составляет 250 748 500 руб. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 руб., спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось. Кроме того, <дата> решением общего собрания участков ООО ИКБ «Месед» осуществлено последующее одобрение Договора-1. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. В силу ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании недействительными сделок могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ИКБ «МЕСЕД», с <дата> - даты принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД». К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец был в курсе и о проведении общего собрания от <дата>, и об отзыве лицензии у банка сразу же после назначения арбитражным судом РД <дата> ликвидатором банка ГК АСВ. В период с <дата> (вынесения определения о принудительной ликвидации ООО ИКБ «Месед») и с <дата> (даты, когда по утверждению Истца он узнал о заключении оспариваемой сделки) по июль 2019 г. (дату предъявления иска по настоящему делу) прошло более четырех лет. Признание недействительным решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление ФИО1 в правах на отчужденное имущество. ФИО2-Р. не являлся участником ООО «ИКБ Месед» и не имел долю в уставном капитале ООО «ИКБ Месед». Истцом в материалы дела не представлены доказательства, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания возникновения права истец ссылается на договор цессии от <дата>, заключенный им с ФИО36 (цедент), действующим от имени ФИО27, ФИО9, ФИО6, ФИО33, ФИО37, ФИО27, ФИО10, ФИО6, ФИО32, ФИО35, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО34, ФИО28, ФИО5, ФИО30, ФИО31 на основании доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Согласно данному договору ФИО1 (цессионарий) принял все права участников ликвидированного ООО ИКБ «Месед», принадлежащие 95,42 % доли в ООО ИКБ «Месед», в том числе, но не исключительно, права требования передачи имущества, оставшегося после ликвидации и/или подлежащего передаче ликвидируемому ООО ИКБ «Месед», пропорционально уступаемому праву требования.

Уступка права (требование) является возмездной и составляет 1000 000 руб., уплаченных цессионарием цеденту до подписания настоящего договора (п. 5 Договора).

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3712/2014 от <дата> ООО ИКБ «Месед» было ликвидировано.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, участник и единоличный исполнительный орган ликвидированного юридического лица не обладает возможностью уступки прав требований, принадлежащих обществу в силу императивного указания федерального закона.

Кроме того, принимая во внимание предмет договора (права на оспаривание сделки, вытекающие из прав участников корпорации) к договору подлежат применению общие положения о переходе доли в уставном капитале.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Представленный истцом договор цессии от <дата> нотариально не удостоверен.

Доводы истца о том, что предметом договора цессии являлась уступка не прав участника ООО ИКБ «Месед», а права на виндикационное притязание, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать, в частности, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, факт нахождения спорного имущества у ответчика, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии могут быть лишь обязательственные правоотношения. Виндикационные притязания являются абсолютными правоотношениями, в связи с чем их уступка невозможна.

Рассматривая доводы истца о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества по основанию их мнимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от <дата> составлен в письменной форме, после его заключения подписаны акты приема-передачи имущества и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>, подписанному ФИО2-Р., бухгалтерским и кассовым работниками Банка, ФИО2-Р. произведена оплата в ООО ИКБ «Месед» по договору купли-продажи от <дата> в размере 52990000,00 руб.

Поступление <дата> денежных средств в размере 52990000,00 руб. по реализации имущества (здания) согласно договору купли-продажи от <дата> нашло свое отражение в выписке по лицевому счету ООО ИКБ «Месед» № за период с <дата> по <дата>

Из материалов дела усматривается, что впоследующем денежные средства в размере 77450 тыс.руб. ООО ИКБ «Месед» были переданы по кредитному договору №/К от <дата> ЗАО «Грэвис».

Согласно представленному суду ответу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ликвидатора ООО ИКБ «Месед» от <дата> № на письмо ФИО2 от <дата> в ходе проведенной экспертно-аналитическим департаментом Агентства проверки ООО ИКБ «Месед» на предмет выявления сомнительных сделок, заключенных до отзыва лицензии, сделки, имеющие признаки сомнительности, не выявлены. На основании переданных бывшим руководством Банка ликвидатору первичных бухгалтерских документов, электронной базы данных и др., оплата по договору купли-продажи помещения от <дата> была произведена и сомнений не вызвала. Выдача кредитов ЗАО «Грэвис» по кредитному договору №/К от <дата> в размере 44000 тыс.руб. и по кредитному договору №/К от <дата> в размере 77450 тыс.руб. подтверждается документам Банка и решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-117704/16-98-1034 от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу доводы стороны истца о мнимости сделки на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО2-Р. по факту совершения мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что по данной сделке денежные средства ФИО2-Р. в кассу общества не были внесены, квитанции об их внесении являются фиктивными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из имеющихся в материалах дела представленных письменных доказательств (приходно-кассового ордера) следует, что оплата по оспариваемому договору произведена, подписи в данных документах не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Более того, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано незаконным постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2-Р.

Каких-либо других данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО2-Р. по факту совершения мошенничества в отношении спорного недвижимого имущества, а также бесспорных допустимых доказательств фиктивности приходного кассового ордера от <дата> № об оплате ФИО2-Р. денежных средств в размере 52990000,00 руб. по договору купли-продажи от <дата> в материалах дела не имеется.

Таким образом, при соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление приходно-кассового ордера № от <дата>,) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами процессуального права не предусмотрено.

Также несостоятельными и ничем не подтвержденными судебная коллегия находит доводы истца о заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества ООО ИКБ «Месед» со злоупотреблением правом.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (<дата>), применяются разъяснения, изложенные в Постановлении N 28.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Нарушение сделкой прав и охраняемых интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с таким иском, либо возникновение неблагоприятных последствий для них (пункт 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывание точного их размера не требуется.

Таким образом, для признания судом сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 приведенного Постановления ВАС РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как усматривается из истребованного судом апелляционной инстанции дела № А15-2370/2015 по иску ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО36 и ФИО1 к ООО ИКБ «Месед», ФИО2-Р. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от <дата>, договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан, в соответствии с отчетом оценщика № стоимость здания была оценена в размере 52990000,00 руб.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО ИКБ «Месед» на <дата> равна в размере 1 002 994000,00 руб.

Таким образом, исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед» 25 % составляет 250748500,00 руб.

Поскольку стоимость спорного здания по оспариваемому договору не превышает стоимость, равную 250748500,00 руб., спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласие на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2-Р. не является участником ООО «ИКБ Месед», не имел долю в уставном капитале указанного Общества, соответственно он не относится к лицам, указанным в приведенной выше ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороной истца в материалы не представлены доказательства, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что имущество по спорному договору приобрел двоюродный племянник председателя Совета банка.

Пунктом 10.9 Устава ООО ИКБ «Месед» решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, одобрение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены данные о том, что продажа Обществом спорного недвижимого имущества повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца.

Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3712/2014 по иску Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан к ООО ИКБ «Месед» о принудительной ликвидации завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО ИКБ «Месед».

В соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как следует из материалов истребованного судебной коллегии арбитражного дела № А15-3712/2014, приказом от <дата> № ОД-2248 на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России отозвал у ООО ИКБ «Месед» лицензию на осуществление банковских операций.

На дату отзыва у ООО ИКБ «Месед» лицензии на осуществление банковских операций, то есть по состоянию на <дата> (последний баланс до даты отзыва лицензии), отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), стоимость имущества кредитной организации ООО ИКБ «Месед» достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО ИКБ «Месед» ликвидировано.

Отделением – НБ по Республике Дагестан Южного ГУ Банка России <дата> согласован промежуточный ликвидационный баланс Банка. Работа по передаче имущества Банка (прав требований по кредитам) учредителям Банка завершена.

Согласно имеющемуся в материалах указанного арбитражного дела отчету ликвидатора ООО ИКБ «Месед» по результатам проверки деятельности общества на предмет выявления сомнительных сделок, сделки целесообразные для оспаривания не выявлены.

По вышеизложенным обстоятельствам представленное судебной коллегии истцом письмо председателя правления ООО ИКБ «Месед» ФИО5 от <дата> №-т.р/14 о признании ООО ИКБ «Месед» наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 265039554 руб. и подтверждении получения его заявлений от <дата>, <дата> и <дата> и гарантийного письма от <дата> № об обязательствах банка «Месед» не может быть принято в качестве доказательства продажи Обществом спорного недвижимого имущества, повлекшей за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что заключенная между ООО АКБ «Месед» и ФИО2-Р. сделка купли-продажи имущества носит противоправный характер, совершена со злоупотреблением права.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сторона ответчика указывает на последующее одобрение договора купли-продажи от <дата> решением общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от <дата>, заявив в подтверждение своих доводов ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от <дата>, представленной на электронном носителе.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что представленная видеозапись не имеет какого-либо значения для рассматриваемого дела, кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания от <дата> на данном собрании фактически присутствовали члены одной семьи - ФИО9 Ю.З., ФИО33, ФИО24 и ФИО37, представлявший также по доверенностям интересы ФИО6, ФИО35, ФИО6, ФИО32 и ООО «Кудрат».

Так как оспариваемый договор не обладал признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следовательно, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовал одобрения.

Признание Арбитражным судом Республики Дагестан недействительным решения общего собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление продавца в правах на отчуждаемое имущество.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика и представителя АО «Россельхозбанк» о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ИКБ «Месед» в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения суда.

Между тем, ФИО1 заявлен иск к ФИО2-Р., ФИО6, ФИО3 и ФИО5 ООО ИКБ «Месед» стороной по делу не является, в качестве ответчика истцом не указано.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица не имеется.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о совершенной сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества истцу и участникам общества стало известно в октябре 2014 года после назначения Арбитражным судом Республика Дагестан <дата> ликвидатором ООО АКБ «Месед» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из истребованного судом апелляционной инстанции дела № А15-2370/2015 усматривается, что ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО16 Х.И., ФИО30, ФИО36 с иском к ООО АКБ «Месед» о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № от <дата>, и сделок купли-продажи земельного участка со зданием обратились в Арбитражный суд РД в июне 2015 года.

ФИО1 присоединился к истцам и его исковое заявление Арбитражным судом РД было принято к производству <дата>

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение от <дата> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение от <дата> в части признания недействительным договора купли продажи от <дата>, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> полностью отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части решение от <дата> оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> спорного недвижимого имущества удовлетворены, в удовлетворении иска в остальной части отказано, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2-Р. и ФИО4, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в части признания недействительным договора купли продажи от <дата> и распределения судебных расходов по иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении <дата> Арбитражным судом Республики Дагестан производство в части признания договора купли-продажи недействительным прекращено в связи с ликвидацией ООО ИКБ «Месед».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно п. 18 приведенного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу по иску ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО36, и ФИО1 к ООО ИКБ «Месед», ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение Арбитражного Суда РД вступило в законную силу <дата>

Следовательно, окончание срока исковой давности после перерыва в связи с прекращением производства по делу истекает <дата> Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать заключенную между ООО ИКБ «Месед» и ФИО2-Р. сделку по купле-продаже спорного недвижимого имущества противоправной, совершенной злоупотреблением права.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи с передаточным актами от <дата>, заключенного между ФИО2-Р. и ФИО4, спорного недвижимого имущества, и, как следствие, в удовлетворении остальных его требований как производных от первоначальных. Меры по обеспечению иска могут быть отменены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Требования ФИО1 о необходимости вынесения судом частного определения, в частности, в адрес АО «Россельхозбанк», не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истца о допущенных нарушениях его прав не основаны на имеющихся доказательствах, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2-░░░1, ░░░6, ░░░3, ░░░5:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2-░░░1, ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2-░░░1 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2464,92 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2782,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> «░»,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2464,92 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2782,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> «░»;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░2-░. ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2464,92 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2782,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> «░»;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2464,92 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░ ░░░░░░░░ 2782,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> «░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>